Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8671/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-3594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-3594/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Куюргазинского района РБ - Гайсин И.И. (доверенность от 20.02.2012).

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" Куюргазинского района РБ (далее - СПК "Искра", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитных договоров от 27.12.2010 N 106232/0016, от 25.02.2011 N 116232/0002, от 18.03.2011 N 116232/0003, от 23.09.2011 N 116232/0015, от 26.12.2011 N 116232/0020, взыскании 856 183 руб. 79 коп. комиссии, уплаченной на основании пункта 1.3.1 кредитных договоров, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.126-130).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.136-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что комиссионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 1.3.1 кредитных договоров, по своей юридической природе не является платой за пользование кредитными средствами, а является оплатой услуг банка по кредитной сделке.

Порядок уплаты комиссии по оспариваемым кредитным договорам предусмотрен отдельным пунктом Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Башкирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Кроме того, комиссии оплачены истцом в добровольном порядке.

Вывод суда о ничтожности пункта 1.3.1 кредитных договоров не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. На основании изложенного ответчик считает, что суммы комиссионного вознаграждения не подлежат возврату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что из пункта 1.3.1 кредитных договоров следует, что комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита, то есть оплатой данной суммы обуславливается выдача заемщику кредита, а не операция по расчетному счету. Действия банка, связанные с выдачей кредита, не носят характера самостоятельной услуги и не создают дополнительного блага для заемщика, так как являются стандартным действием, без которого банку невозможно исполнить обязательство по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Искра" (заемщик) заключены кредитные договоры от 27.12.2010 N 106232/0016 на сумму 40 000 000 руб. (т.1 л.д.13-21), от 25.02.2011 N116232/0002 на сумму 3 424 034 руб. 16 коп. (т.1 л.д.23-32), от 18.03.2011 N116232/0003 на сумму 8 348 940 руб. (т.1 л.д.34-42), от 23.09.2011 N116232/0015 на сумму 10 500 000 руб. (т.1 л.д.44-51), от 26.12.2011 N116232/0020 на сумму 50 000 000 руб. (т.1 л.д.53-60).

Пунктом 1.3.1 указанных кредитных договоров предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита - по кредитным договорам от 27.12.2010 N 106232/0016, от 25.02.2011 N116232/0002, от 18.03.2011 N116232/0003, от 26.12.2011 N116232/0020; 0,4% от суммы лимита задолженности - по кредитному договору от 23.09.2011 N116232/0015.

Указанные комиссии подлежат уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Комиссия за выдачу кредитов в общей сумме 856 183 руб. 79 коп. списана банком платежными поручениями 02.27.12.2010 N 2 (т.1 л.д.22), от 25.02.2011 N 9 (т.1 л.д.33), от 18.03.2011 N 12 (т.1 л.д.43), от 26.09.2011 N 185192 (т.1 л.д.52), от 27.12.2011 N 381247 (т.1 л.д.61).

Полагая, что условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита, является ничтожными, а сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена банком без законных оснований, СПК "Искра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал требования СПК "Искра" законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 1.3.1 спорных кредитных договоров установлена единовременная комиссия за предоставление заемщику кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку предоставление кредита является обязанностью банка и охватывается предметом вышеуказанных кредитных договоров, то выдача кредитных средств на текущий счет/расчетный не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита не могут считаться соответствующими закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение таких пунктов договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 15.02.2012 (т.2 л.д.154-155), счет-фактура от 16.02.2012 N 1 и платежное поручение от 29.02.2012 N 1321 на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д.62, т.2 л.д.156).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу СПК "Искра" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, документов, объективно подтверждающих сложившийся в Республике Башкортостан средний уровень цен на юридические услуги, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что предусмотренное пунктом 1.3.1 условие кредитных договоров, по своей юридической природе не является платой за пользование кредитными средствами, а является оплатой услуг банка по кредитной сделке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку операция по предоставлению кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полностью охватывается предметом спорных кредитных договоров. То есть, данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорные условия договора включены с согласия заемщика, правового значения не имеют, поскольку недействительное (ничтожное) условия в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-3594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских