Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-10042/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-11490/2011

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2012 по делу N А32-11490/2011, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования Абинский район

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Сарычев Эдуард Вячеславович, Крутько Юрий Александрович

о признании недействительным решения от 17.11.2010 г. по делу N 208/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Абинского района обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-11490/2011 о признании недействительным решения от 17.11.2010 г. по делу N 208/2010.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенному основанию. Подателю жалобы было предложено в срок до 27 августа 2012 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Администрацией муниципального образования Абинского района 14 августа 2012 г. о чем у суда имеется почтовое уведомление.

По состоянию на 4 сентября 2012 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Изложенное свидетельствует том, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, с учетом представленного судом апелляционной инстанции времени, у Администрации муниципального образования Абинского района имелась реальная возможность для их устранения

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 июля 2012 года N 2137/01-01-21-8 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 5 л.,

Судья

М.В. Соловьева