Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6381/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А05-6573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе предсе-дательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Чапаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года по делу N А05-6573/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, далее - Управление) об отмене постановления от 12.05.2012 о наложении штрафа по делу N 03-06/21-2012 об административном правонарушении.

Решением суда 17 июля 2012 года требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 12.05.2012 о наложении штрафа по делу N 03-06/21-2012 ввиду малозначительности административного правонарушения.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований, свидетельствующих о малозначительности вменённого Предприятию в вину деяния, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Предприятие в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что в информационном издании, расположенном на странице 25 газеты "Правда Севера" от 14.12.2011 N 146 (26139), под заголовком "Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения "Губернаторская тридцатка +" содержится информация о наименовании, цене на лекарственные препараты и изделия медицинского значения. В данном перечне лекарственных препаратов указано средство "Капли В. Огаркова Форте N 5 50 мл (при запорах), производитель Королев Фарм ООО", которое по данным Государственного реестра лекарственных средств (сайт www.grls.rosminzdrav.ru) не зарегистрировано в качестве лекарственного препарата. По мнению проверяющих, указанная информация создаёт впечатление, что "Капли В. Огаркова Форте N 5 50 мл (при запорах)" являются лекарственным средством, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления 27.03.2012 приняла решение N 03-05/1418 о признании Предприятия нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе. В связи с добровольным устранением нарушения предписание не выдано.

По факту нарушения указанных требований Закона о рекламе Управлением составлен протокол от 28.04.2012 N 03-06/2133 о наличии в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2012 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Дополнительные требования к рекламе биологических активных и пищевых добавок установлены в статье 25 Закона о рекламе, согласно которой реклама указанного товара не должна создавать впечатление, что он является лекарственным средством и (или) обладает лечебными свойствами.

В данном случае заголовок размещённой рекламы содержит прямое указание на то, что перечисленные в ней препараты, относятся к лекарственным, в том числе "Капли В. Огаркова Форте N 5 50 мл (при запорах)", которые таковым не является. Следовательно, такая реклама является недостоверной.

Управление правильно установило в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что последним не оспаривается.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении Предприятием законодательства о рекламе, однако признал совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, устранение нарушения законодательства о рекламе до составления протокола об административном правонарушении, что является достаточным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года по делу N А05-6573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева