Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-3570/12

г. Чита

06 сентября 2012 г.

Дело N А58-1693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу N А58-1693/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караджа Виталия Георгиевича (ИНН 143524482394, ОГРНИП 311143502700052) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (ИНН 1435226566, ОГРН 1101435002866; адрес: 677014, г. Якутск, Микрорайон Борисовка 2, 9, 15) о взыскании 116 000 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Караджа Виталий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 106 000 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что факт оказания истцом услуг на сумму 67 200 руб. документально не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Караджа Виталий Георгиевич указал на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору возмездного оказания услуг от 1 марта 2011 года в размере 106 000 руб.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Данные выводы являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался вывозить собственными силами и средствами жидкие бытовые отходы (далее - ЖБО) с объектов ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

Вывоз ЖБО за один рейс (10 куб.м.) составляет 800 руб. Ответчик оплачивает истцу за услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Окончательная оплата за оказанные услуги производится ответчиком на основании предъявленных актов выполненных работ в течение десяти дней (пункты 3.1. - 3.3. договора). В соответствии с пунктом 5.1. срок действия договора установлен с 1 марта по 31 декабря 2011 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о подписании актов приемки в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку данная норма подлежит применению по договорам строительного подряда, в то время как между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Более того, основания для вывода о неподписании ответчиком акта N 4 от 10 мая 2011 года на 67 200 руб. и его составлении в одностороннем порядке отсутствуют, т.к. ответчиком в дело представлена надлежаще заверенная копия данного акта, подписанная обоими сторонами (л.д.17).

Ссылка на ненадлежащее уведомление также отклоняется.

Судом уведомления о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, а впоследствии и назначении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежаще уведомлен судом. Требовать принудительного вручения почтовой корреспонденции не входит в полномочия суда.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе и по получению корреспонденции, несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу N А58-1693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина