Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8704/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-5470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Стройэффект" (ОГРН 1025901605487, ИНН 5908025746) - Дубс О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Кичев В.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Стройэффект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу N А50-5470/2012,

принятое (вынесенное) судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению ООО "Стройэффект"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными в части решений,

установил:

ООО "Стройэффект" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 11-12/165 от 16.12.2011 г. в части отказа в праве на вычет по НДС в сумме 1 781 645,06 руб., решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 11-12/167 от 27.12.2011 г. в части отказа в праве на вычет по НДС в сумме 1 530 862, 61 руб.

Решением Арбитражного суда от 29.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество (заявитель), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п.2 ст.173 НК РФ.

Инспекция (заинтересованное лицо) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций Общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, представленных в налоговый орган 20.07.2011 г.

По результатам проверки 16.12.2011 года вынесено решение N 11-12/165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 781 645,06 руб. по счетам-фактурам 2007 года, но полученных налогоплательщиком от ООО "Химпромсервис" в октябре 2008 года.

По решению от 27.12.2011 N 11-12/167 заявителю отказано в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 530 862, 61 руб. по счетам-фактурам 2007 года, но полученных налогоплательщиком от ООО "Интерстрой" в июле 2008 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 3 и 4 квартал 2008 года послужили выводы материалов проверки о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возмещения НДС, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, по счетам-фактурам за март-декабрь 2007 года.

Не согласившись с решениями в оспариваемой части, заявитель обжаловал их в УФНС России по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа N 18-23/32/33/34 от 24.02.2012 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком нарушен трехлетний срок, предусмотренный налоговым законодательством для возмещения НДС, так как хозяйственные операции (выполнены работы) осуществлены в 2007 году, счета-фактуры выставлены контрагентами в 2007 году, и отражены (зарегистрированы в хронологическом порядке) налогоплательщиком в книгах покупок и журналах регистрации счетов-фактур в 2007 году. Факт получения налогоплательщиком спорных счетов-фактур в 2008 году материалами дела не подтверждается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты по НДС в более поздние периоды, и трехлетний срок для возмещения начинает течь не ранее того налогового периода, в котором возникло право на применение налогового вычета. Учитывая, что счета-фактуры за 2007 год получены налогоплательщиком от контрагентов в 2008 году и отражены в книге покупок 2008 года, следовательно, 3-х летний срок для возмещения НДС на момент подачи уточненных налоговых деклараций в 2011 году не истек.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС является наличие счета-фактуры, выставленной контрагентом в адрес налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, порядок ведения которых в соответствии с п.8 ст.169 НК РФ установлен Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 8 Постановления N 914 - учет счетов-фактур ведется по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные с опозданием, налогоплательщик должен зарегистрировать в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок в периоде их получения.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ право на налоговый вычет налогоплательщик имеет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10, определена правовая позиция, согласно которой статья 172 НК РФ, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 01.10.2008 г. N 675-О, постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 18 апреля 2006 года N 87-О, пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом из анализа положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что налоговый вычет по НДС может быть применен налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, в случае, если реализации права налогоплательщика на возмещение НДС из федерального бюджета в установленные сроки, препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Между тем каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО "Стройэффект" своевременно реализовать свое право на возмещение из федерального бюджета НДС за 2007 год, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры были фактически получены налогоплательщиком в 2007 году. Так, до представления уточненных налоговых деклараций налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу исчисления НДС, в том числе за 2007-2008 годы. В ходе проверки были представлены книги покупок и журналы полученных счетов-фактур за 2007 год, в которых отражены спорные счета-фактуры от ООО "Интерстрой" и ООО "Химпромсервис". В ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2008 год, налогоплательщиком были представлены книги покупок за 2008 год, в которых спорные счета-фактуры были зарегистрированы не в хронологическом порядке (по мере их поступления), а путем заполнения дополнительного листа к книге покупок.

Представленные в материалы дела копии конвертов и писем от контрагентов налогоплательщика факт получения счетов-фактур в 2008 году также не подтверждают. Копия конверта простого письма, отправителем которого указано ООО "Интерстрой" со штампом органа почтовой связи от 3.07.2008 г. не подтверждает факт направления и получения спорных счетов-фактур в 2008 году, так как отсутствуют документы о содержании данного почтового отправления. Кроме того адрес контрагента, указанный на конверте г.Пермь, ул.Ленина, 32-11, не соответствует сведениям из ЕГРЮЛ о смене адреса 24.06.2008 г. - на г.Тюмень,50 лет Октября, 8/а. Копия конверта простого письма от ООО "Химпромсервис" со штампом органа почтовой связи от 06.10.2008 г. и копия реестра входящей корреспонденции за октябрь 2008 года не подтверждают факт направления и получения спорных счетов-фактур, в связи с отсутствием реестра отправляемых документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение указанных в спорных счетах-фактурах за март-декабрь 2007 года работ (оказание услуг), контрагентами в 2007 году подтверждается соответствующими актами выполненных работ, оплата произведена налогоплательщиком в адрес обществ также в 2007 году, спорные счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок и журнале учета счетов-фактур в 2007 году. Обстоятельств, которые бы препятствовали налогоплательщику реализовать свое право на возмещение НДС в 2007 году, судом не установлено.

Поскольку уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г., в которых были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерстрой" и ООО "Химпромсервис" в размере 1 781 645,06 руб. и 1 530 862,61 руб., за март-декабрь 2007 года, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 20.07.2011 и 02.08.2011, следовательно, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для возмещения НДС, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Доводы общества отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-5470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов