Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-6761/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное ателье "Форма-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-768/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное ателье "Форма-сервис" (далее - ООО "Форма-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ООО "Трансремстрой", ответчик) о признании недействительным проведённого 26.09.2011 открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда - помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 80 - общей площадью 28 кв.м. согласно техпаспорта (выкопировке) от 14.09.2007 N 16669, целевое назначение объекта - офисное помещение, бытовое обслуживание, торговля; установленный срок субаренды - 360 календарных дней (с учётом отказа истца от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено отдельное определение; т. 1, л.д. 9-11; т. 2, л.д. 67-70, 84-85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была привлечён Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012 (резолютивная часть оглашена 14.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 88-93).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 111-113). ООО СА "Форма-сервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт, приводит следующие доводы. Решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения проведением аукциона имущественных интересов истца. Ответчик наносит существенный ущерб материальным интересам истца. Ответчик занимает помещение площадью 28 кв.м., с учётом вспомогательных помещений - 33,6 кв.м., однако не вносит арендную плату, а также плату за коммунальные услуги, электроэнергию. Нанесённый истцу материальный ущерб составляет 124 000 рублей. Апеллянт подтверждает, что понесённые истцом-субарендодателем материальные затраты не возникли от нарушения правил проведения аукциона, вместе с тем, полагает, что данные затраты "непосредственно вытекают из результатов торгов". Кроме того, истец утверждает, что спорный аукцион был проведён с нарушением установленного порядка, в обоснование чего ссылается на представление прокуратуры Ленинского района города Уфы, а также отмечает, что по причине нарушения правил проведения аукциона был уволен сотрудник ООО СА "Форма-сервис".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что муниципальному образованию "город Уфа" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 278,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома N 80 по улице Гоголя в городе Уфа, номера помещений на поэтажном плане 1-17, 15а, 16а. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.09.2000 (т. 1, л.д. 120-121).

По договорам аренды от 26.11.2007 N 3277.1 (сроком действия по 03.09.2010, регистрация в ЕГРП от 05.02.2008) и от 26.10.2010 N 3277.2 (сроком действия по 04.09.2013, регистрация в ЕГРП от 13.12.2010) Комитет от лица муниципального образования (арендодатель) сдавал обществу "Форма-сервис" (арендатор) во временное владение и пользование (аренда) для использования "под бытовые услуги" поименованное выше нежилое помещение общей площадью 278,3 кв.м. (т. 1, л.д. 13-15, 122-128).

По условиям договора от 26.10.2010 N 3277.2 арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать арендуемый объект в субаренду (поднаем). При этом размер общей площади, передаваемой в субаренду, не может превышать двадцати пяти процентов. Без проведения конкурсов или аукционов допускается передача в субаренду не более десяти процентов, но не более двадцати квадратных метров общей площади арендуемого объекта (п. 1.9).

Письмом от 15.12.2010 N КС-24817 Комитет-арендодатель в ответ на обращение истца разрешил передачу арендованного имущества в субаренду при условии соблюдения установленных требований, с проведением аукциона в соответствии с утверждёнными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 правилами (т. 1, л.д. 30).

Приказом от 22.08.2011 N 8 директором ООО "Форма-сервис" была создана конкурсная комиссия для проведения аукциона на право заключения договора субаренды на комнаты площадью 10 кв.м., 28 кв.м., 16,9 кв.м., 13,9 кв.м. или 16,8 кв.м. (т. 1, л.д. 34). Председателем комиссии назначена Чупина Зиля Шарифьяновна (директор истца), членами комиссии назначены Архангельская Оксана Станиславовна (сотрудник истца, главный бухгалтер) и Саяпина Людмила Михайловна (сотрудник истца, портная).

25.08.2011 в газете "Уфимские ведомости" N 64 (319) обществом "Форма-сервис" была опубликована информация (предложение) о передаче имущества в субаренду (т. 1, л.д. 35).

26.09.2011 истцом был проведён аукцион по передаче (реализации) права заключения договора субаренды нежилого помещения общей площадью 28 кв.м. (целевое назначение "офисное помещение"), расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 80 - сроком на 360 календарных дней (лот N 2). Аукционной комиссией составлен и подписан протокол аукциона N 2 (т. 1, л.д. 31-33).

По результатам аукциона победителем торгов на право заключения договора субаренды нежилого помещения общей площадью 28 кв.м. было признано общество "Трансремстрой" (ответчик).

Ссылаясь на допущенные в ходе проведения аукциона нарушения, полагая, что в результате проведения аукциона нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Форма-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения результатами аукциона материальных прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения, исходя из имеющихся в деле документов (договоры аренды муниципального имущества, протокол аукциона), возникли между сторонами спора в связи с использованием и передачей в субаренду муниципального недвижимого имущества.

Нормой части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в редакции, действовавшей в период проведения спорного аукциона, регламентировано, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 названного федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Так, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 были утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В силу части 4 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что:

- иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;

- при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ, путём признания торгов (аукциона) недействительными.

Требуя признания торгов (аукциона) недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Спорный аукцион (от 26.09.2011) проведён во исполнение требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также собственника имущества (арендодателя).

В обоснование исковых требований ООО СА "Форма-сервис" ссылается на допущенные нарушения установленных правил проведения аукциона при формировании аукционной комиссии (в составе комиссии должно быть 5 человек, а не 3), при опубликовании извещения о проведении аукциона, при рассмотрении предложения ООО "Трансремстрой" о стоимости платы за 1 кв.м. помещения в месяц, при оформлении результатов аукциона соответствующим протоколом (данный документ не был подписан победителем аукциона, а также не был опубликован).

Вместе с тем, как указано выше, организатором спорного аукциона, а соответственно - лицом, ответственным за соблюдение установленных федеральным законом и подзаконными нормативными правовыми актами требований в части правил и порядка его проведения, является общество с ограниченной ответственностью "Форма-сервис" (истец по делу).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации соблюдение при проведении аукциона установленных законом требований полностью зависело от действий и воли аукционной комиссии, назначенной истцом из состава своих сотрудников и возглавляемой директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью Специализированное ателье "Форма-сервис" Чупиной З.Ш. (т. 1, л.д. 31-33, 34, 136-138).

В свою очередь, общество "Трансремстрой" в силу объективных причин - ответчик являлся претендентом (участником аукциона) на приобретение права субаренды спорного помещения, а также отсутствия в материалах настоящего дела доказательств взаимозависимости двух юридических лиц (истца и ответчика), было лишено возможности оказывать влияние на процедуру проведения аукциона либо принятие итогового решения по результатам его проведения.

Как неоднократно разъяснял в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 24.06.2009 N 11-П, определения от 09.04.2003 N 172-О, от 07.12.2010 N 1570-О-О, от 16.12.2010 N 1721-О-О, от 17.01.2012 N 147-О-О).

Вина ответчика в допущенных истцом нарушениях арбитражными судами не установлена, материалами настоящего дела не подтверждена.

Следовательно, ООО "Трансремстрой" не может нести гражданско-правовую ответственность за допущенные организатором аукциона нарушения, в том числе в виде наступления негативных правовых последствий признания публичных торгов недействительными по иску лица, допустившего нарушения правил проведения аукциона, то есть в данном случае организатора торгов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2).

Действия истца в рассматриваемой ситуации надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку, предъявляя исковое требование о признании аукциона недействительным, истец, по сути, предпринимает попытку разрешить иной спор с ответчиком (по поводу эксплуатации спорного нежилого помещения площадью 28 кв.м. и оплаты коммунальных расходов за его содержание) путём необоснованного возложения на последнего ответственности за допущенные организатором аукциона нарушения правил его проведения.

Таким образом, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённую в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, в удовлетворении иска ООО СА "Форма-сервис" к ООО "Трансремстрой" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца о нарушении его прав проведением спорного аукциона во внимание приняты быть не могут, поскольку, оформляя результаты публичных торгов, общество "Форма-сервис" в лице своих уполномоченных представителей (членов аукционной комиссии), действуя добровольно, в своей воле и своём интересе, провело процедуру торгов, то есть, в том числе, опубликовало извещение в газете, организовало проведение аукциона с участием двух самостоятельных юридических лиц (ООО "Трансремстрой" и ООО "Уралтранспром"), а также подписало протокол от 26.09.2011 N 2.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО "Форма-сервис" не лишено возможности защищать свои права как арендатора муниципального недвижимого имущества иными предусмотренными в законе, прежде всего, в статье 12 Гражданского кодекса РФ, способами защиты, в том числе, путём предъявления требований на основании статей 304-305 либо статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является по существу правильным и отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Форма-сервис" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное ателье "Форма-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская