Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-6125/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

А81-2812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6125/2012) индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2012 года по делу N А81-2812/2011 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны (ИНН 890600091640, ОГРНИП 304890625300032) к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Гулиноре Идрисовне (ИНН 891300045405, ОГРНИП 304891311800010) о взыскании 2 716 628 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны Робушевой И.И. (доверенность от 27.08.2012, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Бестужева Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Гулиноре Идрисовне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 716 628 руб. 60 коп., в том числе морального ущерба в размере 500 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за товар, переданный по договору о совместной деятельности от 15.05.2010, в сумме 418 309 руб. 64 коп., долг за поставленный товар в сумме 1 667 195 руб. 47 коп., долг по оплате расходов за аренду помещения и электроэнергию в сумме 134 361 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 01.12.2011 в сумме 229 428 руб. 21 коп. От требования о взыскании морального ущерба в размере 500 000 руб. истец заявил отказ.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений и частичного отказа от иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2012 года по делу N А81-2812/2011 (с учетом определения суда от 09.12.2011 об исправлении арифметических ошибок) производство по делу в части требований о взыскании морального ущерба в размере 500 000 руб. прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 219 866 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 01.12.2011 в сумме 198 642 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 049 руб. 22 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 447 руб. 6 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кашаева Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что ответчиком произведен полный расчет с истцом за товар, принятый по договору простого товарищества от 15.05.2010, а также возмещены расходы на аренду помещения, электроэнергию, уплату налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Указывает, что ИП Бестужевой О.В. по договору поставлен товар на сумму 4 460 827 руб. 12 коп., из них во временное владение на сумму 418 309 руб. 64 коп., что подтверждается актом приемки товара от 16.05.2010. По мнению заявителя, при вынесении решения не было учтено, что по договоренности с истцом 20.05.2010 составлен акт на списание товара с истекшим сроком реализации на 192 517 руб. 69 коп., а оставшаяся часть товара уценена на сумму 90 316 руб. 78 коп. Из оставшейся к возмещению стоимости товара 385 620 руб. составила стоимость возвратной тары. Ответчиком произведён возврат тары на сумму 432 070 руб., а также возврат товара на сумму 8 886 руб. 40 коп.

Указывает, что оплата товара осуществлена путем внесения денежных средств на расчетный счет на общую сумму 4 919 076 руб. (копия квитанции прилагается к жалобе), также произведен расчетными наличными средствами на сумму 2 301 156 руб. 81 коп. (корешки приходных ордеров и кассовых чеков прилагаются).

Указывает, что расходы по аренде и электроэнергии ответчиком в период с 15.05.2010 по 20.09.2010 возмещены в сумме 338 378 руб. 06 коп. (в мае расчет произведен за 16 дней фактического осуществления деятельности по договору простого товарищества от 15.05.2010; в июне - августе - полностью за месяц; в сентябре - за 20 дней фактического осуществления деятельности по договору). При расчете ЕНВД ответчик также исходил из 16 отработанных календарных дней в мае, 30 - в июне, 31 в июле и августе, 20 - в сентябре, в результате, истцу возмещен ЕНВД в сумме 65 895 руб.

Поясняет, что когда освобождала помещение магазина, то переданное истцом по договору простого товарищества от 15.05.2010 оборудование находилась в помещении, что подтверждается подписью и печатью ООО "Тарасовскнефтегазстрой" на акте переданного имущества (акт прилагается к жалобе). К тому же, представителю истца Боброву по накладной от 18.09.2010 переданы остатки товара на сумму 101 626 руб. 05 коп.

Поскольку по состоянию на 20.09.2010 задолженность у ответчика отсутствовала, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Податель жалобы также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

ИП Бестужевой О.В. отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

ИП Бестужева О.В. (ее представитель), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель ИП Кашаевой Г.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, указав, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с болезнью.

Приняв во внимание приведенные заявителем причины непредставления документов суду первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ИП Бестужевой О.В. (участник 1) и ИП Кашаевой Г.И. (участник 2) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 15.05.2010 (далее - договор простого товарищества от 15.05.2010), в соответствии с которым участники товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для получения прибыли за счет оптовой и розничной торговли на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1 статьи 1). Товарищество создано на один год (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 договора ИП Бестужева О.В. обязалась передать во временное пользование ИП Кашаевой Г.И. имущество, товар, магазин с торговым инвентарем и оптовый склад "Мясная лавка", расположенный по адресу: г. Губкинский, бывшая база ОРСа N 22. Состав, стоимость товара и оборудования должны определяться в прилагаемом к договору акте переданного имущества. Участник 2 обязался принять во временное пользование имущество и нести полную материальную ответственность за его сохранность и эксплуатацию.

Участник 2 самостоятельно обязался производить закуп товара для розничной и оптовой торговли только у участника 1 или у сторонних фирм с письменного согласия участника 1 (пункт 2 статьи 2 договора). Расчет за товар участник 2 производит в кассу или на расчетный счет участника 1 в день поставки товара. Расчет за товар для оптовой торговли (колбасные изделия и мясные деликатесы) оплачиваются участником 2 предоплатой еженедельно по пятницам в кассу или на расчетный счет участнику 1. Участник 2 возмещает в полном объеме денежные затраты за счет собственных средств участнику 1 за аренду и потребляемую электроэнергию по счету, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Тарасовнефтегазстрой", ЕНВД на основании декларации, предоставленной участником 1 в налоговую инспекцию г. Губкинский.

К договору простого товарищества от 15.05.2010 сторонами составлен и подписан акт передачи имущества (т.1 л.д.21-33), по которому Бестужева О.В. передала, а Кашаева Г.И. приняла имущество и товар на сумму 418 309 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что 20 сентября 2010 года Кашаева Г.И. в одностороннем порядке расторгла договор о совместной деятельности, освободила магазин "Мясная лавка", вывезла товар и инвентарь, который принят ею по акту 15 мая 2010 года и полученный от истца по товарным накладным, однако оплату за товар и возмещение расходов по аренду и электроэнергии в полном объеме не произвела, ИП Бестужева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции договор, заключенный истцом и ответчиком 15.05.2010, квалифицирован как договор простого товарищества, отношения из которого регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункты 1, 2 статьи 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища в силу статьи 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта (пункт 1 статьи 1050 ГК РФ).

Истцом и ответчиком договор простого товарищества от 15.05.2010 заключен на один год, то есть, до 15.05.2011. Однако договорные отношения прекращены до истечения срока действия договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по акту (л.д. 21 том 1) ответчиком принято от истца имущество, а также принят товар на общую сумму 418 309,64 руб. (л.д. 22-33 том 1). Передача товара оформлена подписанием документа, оформленного в виде описи товара с указанием его наименования, количества и стоимости.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что, оставляя помещение, Кашаевой Г.И. не возвращен Бестужевой О.В. товар, переданный первой по акту переданного имущества к договору простого товарищества от 15.05.2010.

Накладная от 18.09.2010, приложенная к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство возврата ответчиком истцу товара на сумму 101 626 руб. 05 коп., так как она составлена без присутствия Бестужевой О.В. и ею не подписана. Доказательств извещения истца о необходимости явиться для приема товара от ответчика в материалах дела отсутствуют. Никакими сведениями о наличии у Боброва А.В., который согласно пояснениям Кашаевой Г.И. является представителем истца, полномочий на приемку товара суд не располагает.

Стоимость товара по описи составила 418 309 руб. 64 коп. Поскольку о существовании реальной возможности возврата данного товара в натуре участнику 1 информация в деле отсутствует, то правомерным и подлежащим удовлетворению является требование Бестужевой О.В. о взыскании стоимости такого товара.

При этом несостоятельными ввиду недоказанности признаются доводы подателя жалобы о том, данная сумма подлежит уменьшению на 192 517 руб. 69 коп. (стоимость списанного товара в связи с истечением срока реализации) и на 90 316 руб. 78 коп. (уценка товара).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом в дело копия описи товара содержит указание на стоимость переданного товара в графе "Итого", опись подписана ответчиком, из чего следует, что товар на указанную сумму был ею принят. Доказательств того, что стороны достигли договоренности о списании товара, акт о списании, составленный в установленном порядке, или иной документы об уценке, в материалы дела не представлены.

Акт списания товаров от 20.05.2012, представленный вместе с апелляционной жалобой таковым не является, так как составлен без участия Бестужевой О.В. Иных доказательств согласия истца на списание товара на сумму 192 517 руб. 69 коп. в деле нет.

Отсутствуют в деле и доказательства согласованной с истцом уценки товара на сумму 90 316 руб. 78 коп.

Также, из имеющихся в деле документов не представляется возможным проверить обоснованность доводов ответчика о том, что в стоимость товара включена стоимость тары, которая, как утверждает ответчик, была возвращена истцу. Взыскание стоимости возвратной тары не является предметом рассматриваемого иска, в связи с представленные заявителем жалобы накладные на возврат тары не имеют отношение к существу спора.

При таких обстоятельствах, отклонив доводы жалобы в соответствующей части, следует признать, что требование о взыскании стоимости товара в сумме 418309,64 руб. заявлено истцом правомерно, поскольку доказательств возврата товара не имеется.

В статье 1046 ГК РФ определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 договора простого товарищества от 15.05.2010 стороны договорились, что участник 2 в полном объеме возмещает денежные затраты за аренду и потребленную электроэнергию по счету, выставленному предпринимателю Бестужевой О.В. ООО "Тарасовнефтегазстрой".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

ИП Бестужева О.В. в подтверждение несения расходов по оплате арендных платежей и стоимости электроэнергии представила: договор субаренды N 80/02Г от 01.01.2010, заключенный с ООО "Тарасовнефтегазстрой" (арендодатель) на субаренду нежилого помещения для использования под магазин, копии счетов-фактур за период с мая по сентябрь 2010 года, выставленных ООО "Тарасовнефтегазстрой" для оплаты электроэнергии и арендных платежей на общую сумму 402 481 руб. 38 коп., копии платежных поручений истца на перечисление денежных средств ООО "Тарасовнефтегазстрой" и копия акта сверки расчетов, согласно которому у Бестужевой О.В. отсутствует задолженность перед ООО "Тарасовнефтегазстрой" по договору субаренды за период с мая по сентябрь 2010 года.

Согласно расчету, имеющемуся в деле (т.1 л.д.88), истцом расчет задолженности аренды произведен с учетом срока фактического действия договора простого товарищества от 15.05.2010, то есть, за 17 календарных в мае (с 15.05.2010 по 31.05.2010 включительно) и за 20 календарных дней в сентябре (с 01.09.2010 по 20.09.2010), за июнь - август - в полном объеме, выставленном к уплате ООО "Тарасовнефтегазстрой" истцу.

С учетом частичной оплаты в размере 206 608 руб. 41 коп. сумма невозмещенных ответчиком арендных платежей и стоимости электроэнергии по расчету истца составила 134 361 руб. 85 коп.

Поскольку истец в полном объеме произвела оплату по договору субаренды N 80/02Г от 01.01.2010, то ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен возместить соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по аренде и электроэнергии, обоснованно признал его верным.

Доводы ИП Кашаевой Г.И. о необходимости осуществления расчета, исходя из 16 календарных дней мая и 20 дней сентября, отклоняются ввиду следующего. В сентябре расчет истцом произведен за 20 дней фактического занятия помещений участником 2. Что касается мая, то за период с 15.05.2010 по 31.05.2010 включительно, расчет правомерно произведен за 17 дней, а не 16 дней, как указывает ответчик.

Отношения сторон по закупке участником 2 товара для розничной и оптовой торговли у участника 1 с льготой по торговой наценке, как верно указал суд первой инстанции, регулируются § 3 главы 30 ГК РФ, поскольку договором о совместной деятельности не предполагалось поступление товара в общую долевую собственность.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара на сумму 2 800 979 руб. 02 коп. В товарных накладных, имеющихся в деле, составленный в период с 15.05.2010 по 06.09.2010 (т.1 л.д.38-82), содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора простого товарищества от 15.05.2010 сторонами установлен следующий порядок расчетов за поставленный товар: оплата за товар должна производиться в кассу или на расчетный счет истца в день поставки товара, оплата товара для оптовой торговли (колбасные изделия, мясные деликатесы) должна была производиться ответчиком предоплатой еженедельно по пятницам в кассу или на расчетный счет истца.

По утверждению истца, ответчик оплату произвела частично в сумме 1 133 783 руб. 55 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленными в материалы дела. В результате, сумма долга за переданную по накладным продукцию составила 1 667 195 руб. 47 коп.

При оценке доводов ответчика о том, что задолженность по договору простого товарищества погашена полностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные ответчиком в вместе с апелляционной жалобой документы (банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет истца, корешки приходных кассовых ордеров с кассовыми чеками), не являются основанием для признания обжалуемого решения в части задолженности незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ИП Кашаевой Г.И. представлены товарные накладные на сумму, большую, нежели представленные истцом накладные.

Согласно реестру товарных накладных ответчика товар получен на сумму 3656897,48 руб. (без учета товара по описи на сумму 418309,64 руб.). Вместе с тем, ИП Бестужевой О.В. заявлено требование о взыскании задолженности по конкретным накладным, перечень которых приведен в расчете суммы основного долга, на общую сумму 2800979,02 руб. (т.2 л.д.45-46). Копии накладных представлены в дело.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Поэтому Суд не вправе выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, выходящее за пределы исковых требований. Так, относительно рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не может дать оценку накладным, задолженность по которым не входит в предмет иска ИП Бестужевой О.В., и которые учитываются ответчиком при расчетах.

Суд апелляционной инстанции также считает, что банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет, корешки приходных кассовых ордеров с кассовыми чеками не являются надлежащими доказательствами оплаты ответчиком всей стоимости полученного им товара, поскольку по имеющимся в них данным невозможно установить их относимость к оплате товара, который получен по предъявленным к оплате по накладным в рамках настоящего иска. В этих документах отсутствует указание на назначение платежа об оплате по конкретной накладной.

При расчете задолженности по арендной плате истцом учтена оплата за май-июль 2011 года. К возмещению предъявлена задолженность за август - сентябрь 2011 года. Ответчик, ссылаясь на оплату в полном объеме, не указал, по каким конкретно платежным документам внесена оплата.

Согласно квитанциям о внесении денежных средств в банк они внесены Бестужевой через Кашаеву, при этом указания на то, что денежные средства вносятся за оплату товара, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, не имеется.

Следует учесть, что между сторонами имелись иные правоотношения. В частности, истец указала, что ею была произведена оплата денежных средств за ответчика на счета поставщиков продукции. Копии платежных поручений имеются в материалах дела. Ответчик, вносивший денежные средства, не воспользовался своим правом указать назначение платежа. Договоренность об отнесении платежей между сторонами достигнута не была. В связи с чем, при наличии вышеуказанных сведений в полномочия суда не входит разрешение вопроса об отнесении платежей в счет исполнения того или иного обязательства. При этом ответчик, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, не приводит мотивированного контррасчета суммы долга по договору с указанием первичных документов, являющихся основанием для оплаты и реквизитов документов об оплате, которые, по его мнению, должны быть учтены в качестве оплаты по конкретному обязательству.

Правом провести сверку расчетов ответчик не воспользовался, не обращался к истцу с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, в результате чего, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 667 195 руб. 47 коп.

Доводы подателя жалобы относительно возмещения истцу ЕНВД не принимаются во внимание, поскольку уплата налога не входит в предмет заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 428 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 07.09.2010 по 01.12.2011, исходя из того, что просрочка исполнения денежного обязательства в сумме 2 219 866 руб. 96 коп. возникла с момента фактического прекращения договорных отношений (расчет - т.2 л.д.45-47).

Суд первой инстанции установил наличие в расчета ошибки в связи с неверным определением начала просрочки исполнения денежного обязательства (с даты прекращения действия договора - 06.09.2010 последняя поставка товара), указав, что срок исполнения денежного обязательства не определяется моментом прекращения договорных отношений, такой срок может быть установлен соглашением сторон в договоре или определен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В договоре простого товарищества от 15.05.2010 определены сроки оплаты поставленного ответчиком товара: не позднее дня поставки товара (пункт 2.1), при этом, сроки возмещения расходов по оплате электроэнергии и арендных платежей не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.1 договора простого товарищества от 15.05.2010 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ для определения момента для расчета по арендным платежам и электроэнергии, исходя из того, что в претензии, направленной 04.04.2011, ответчику предлагалось погасить задолженность в сумме 2 716 628 руб. 60 коп. в срок до 15.04.2011, произвел свой расчет процентов следующим образом:

за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара за период с 07.09.2010 по 01.12.2011 (445 дней просрочки): 1 667 195,47 руб. * 8,25 % / 360 дней * 445 дней просрочки = 170 019,20 руб.;

за ненадлежащее исполнение по оплате товара за период с 15.04.2011 по 01.12.2011 (226 дней просрочки): 418 309,64 руб. * 8,25 % / 360 дней * 226 дней просрочки = 21 664,95 руб.;

за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению расходов: - 134 361,85 руб. * 8,25% / 360 дней * 226 дней просрочки = 6 958,82 руб.,

итого - 198 642,97 руб.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: 629830, г. Губкинский, мкр 11, дом 87. Этот же адрес указан Кашаевой Г.И. при подписании договора простого товарищества от 15.05.2010 с истцом, а также в апелляционной жалобе как адрес места жительства ответчика.

По этому адресу ответчик извещался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Доводов о направлении судебной корреспонденции по неправильному адресу заявитель не приводит. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, по которому направлялись извещения судом первой инстанции (Губкинский, мкр 11, дом 87).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2012 года по делу N А81-2812/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Кашаевой Г.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2012 года по делу N А81-2812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева