Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4765/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А29-3388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Шугара А.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2012, Габдракиповой С.Р., действующей на основании доверенности от 31.05.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Сыктывкарского регионального отделения Уральского филиала ОАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012

по делу N А29-3388/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Сыктывкарского регионального отделения Уральского филиала ОАО "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты",

о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 04-02/50,

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Сыктывкарского регионального отделения Уральского филиала ОАО "МегаФон" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2011 N 04-02/50, которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия заказчика - государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" при размещении им информации о проведении запроса котировок на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

Определением суда от 26.04.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее - третье лицо, Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "МегаФон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в случае проведения государственным заказчиком процедур по закупке услуг и товаров для государственных и муниципальных нужд в сфере оказания услуг подвижной связи предметом закупки является не конкретный номерной ресурс, а именно услуги подвижной связи, возможность пользования данными услугами по существующим каналам и с использованием соответствующего номерного ресурса того оператора связи, который будет признан победителем запроса котировок по итогам его проведения. В этой связи, исходя из смысла статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), сведения о необходимости сохранения номеров определенного номерного ресурса не могут быть указаны в документации о запросе котировок. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ такое указание о сохранении городской и федеральной номерной емкости, принадлежащей другому оператору подвижной связи, является прямым нарушением названного Закона. Общество отмечает, что в силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) ресурс нумерации не может быть использован в сетях иного оператора, которому данная нумерация не принадлежит.

ОАО "МегаФон" считает необоснованным вывод суда о том, что исполнение требования технической документации о сохранении действующих городских номеров не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг. Также считает данное условие создающим преимущественное положение для оператора - владельца номерной емкости, используемой заказчиком, и ограничивающим возможность участия в запросе котировок иных операторов.

По мнению Общества, то обстоятельство, что использование услуг сотовой связи обусловлено служебной необходимостью заказчика, а смена номеров является для него экономически нецелесообразной и подвергает его серьезному риску информационной блокады, в ходе рассмотрения дела установлено не было. ОАО "МегаФон" отмечает, что Общество сознательно не пошло на нарушение законодательства вследствие участия в запросе котировок, поскольку документация запроса содержала незаконные требования и условия, не позволяющие иным операторам, кроме владельца номерной емкости, с которым у заказчика уже имелись договорные отношения, участвовать в запросе котировок по причине невозможности обеспечения сохранности номерной емкости в силу объективных причин и предпосылок. Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что условие о сохранении действующих номеров может рассматриваться как нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) лишь в том случае, если антимонопольный орган установит, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. Однако Управлением данный вопрос не исследовался и не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, считает доводы ОАО "Мегафон" несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учреждение в письменном отзыве также опровергает аргументы заявителя жалобы, считает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0307200023711000085 на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд Учреждения (том 1 л.д. 17-19). Источником финансирования заказа являются средства республиканского бюджета Республики Коми. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 199 500 рублей.

Из Технического задания следует, что в перечень предоставляемых услуг включено условие о сохранении имеющихся 128 абонентских номеров заказчика, в том числе: прямых (шестизначных) городских номеров (105 ед.) и федеральных номеров (23 ед.). Кроме того, в техническом задании приведено требование о максимальном покрытии территории зоны обслуживания по Республике Коми с перечислением населенных пунктов Республики Коми.

Полагая, что указанные условия не соответствуют требованиям статьи 43 Закона N 94-ФЗ и статьи 17 Закона о защите конкуренции и влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку действующие городские номера могут принадлежать только одному из операторов связи, осуществляющих деятельность па территории Республики Коми, в Техническом задании установлено требование об обеспечении услугами связи только в тех населенных пунктах, в которых присутствует оператор подвижной связи ОАО "МТС", 23.12.2011 ОАО "МегаФон" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика (том 1 л.д. 29-32).

Проведя внеплановую проверку, изучив материалы жалобы, комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия заказчика в части установления в Техническом задании условия о сохранении имеющихся 128 абонентских номеров не противоречат требованиям статей 43, 45 Закона N 94-ФЗ. Нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом также не установлено. На основании изложенного решением антимонопольного органа от 29.12.2011 N04-02/50 жалоба Общества признана необоснованной (том 1 л.д. 13-16).

Не согласившись с решением УФАС, ОАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отметив, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между включением в Техническое задание требования о сохранении имеющихся абонентских номеров заказчика и нарушением прав и законных интересов Общества, требования Технического задания обусловлены интересами заказчика, пришел к выводу о законности и обоснованности решения Управления от 29.12.2011 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок регламентируется статьей 45 Закона N 94-ФЗ, согласно части 2 которой извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Соответственно, заказчик вправе включить в документацию о проведении запроса котировок такие технические и функциональные характеристики услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет запроса котировок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в запрос котировок требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к услугам.

Более того, указание в запросе котировок требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам оказываемых для государственных нужд услуг предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

В разделе "Перечень предоставляемых услуг" Технического задания заказчик отразил необходимые условия и характеристики услуг связи, в том числе требование о сохранении действующих городских и федеральных телефонных номеров, о максимальном покрытии территории зоны обслуживания по Республике Коми.

Таким образом, Учреждение установило параметры и необходимые показатели данной услуги, обусловленные потребностями заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам услуг, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик оказываемых услуг в запросе котировок устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы интересам всех субъектов.

В качестве предмета запроса котировок обозначено оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое оказать соответствующие услуги, отвечающие требованиям запроса котировок и удовлетворяющие потребностям заказчика.

Условие о сохранении имеющихся номеров касается условий исполнения контракта и не является требованием к участнику размещения заказа.

Частями 1, 2 статьи 26 Закона о связи предусмотрено, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства, порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации. За получение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 7 статьи 26 Закона о связи оператор связи с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи.

Порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определен в Правилах распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 (далее - Правила N 350).

Согласно пунктам 5, 7 Правил N 350 Федеральное агентство связи наделено полномочиями по выделению ресурса нумерации для сетей электросвязи, определению наличия ограниченности ресурса нумерации. В установленных законодательством Российской Федерации случаях изменяет, изымает полностью или частично выделенный ресурс нумерации, переоформляет решения о выделении ресурса нумерации. Выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению операторов связи, обладающих лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

С учетом изложенных норм права ОАО "МегаФон" как организация, специализирующаяся на оказании услуг радиотелефонной (сотовой) связи, вправе было обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер для решения данного вопроса, заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобы на невозможность использования ресурса нумерации в сетях иного оператора связи, которому данная нумерация не принадлежит, является безосновательной, опровергается приведенными положениями законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок правомерно установил определенные характеристики оказываемой услуги, соответствующие потребностям заказчика, и не ограничил количество участников размещения заказа.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Условие о сохранении действующих городских и федеральных номеров может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции лишь в случае, если будут представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае Управление таких обстоятельств в ходе проверки не установило, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства у ответчика не имелось. В суде первой и апелляционной инстанции данный факт также не доказан. Выводы решения антимонопольного органа, что установление в техническом задании условия о сохранении имеющихся номеров связано с определением соответствия оказываемых услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи потребностям заказчика не опровергнут.

Необходимо отметить, что одним из условий Технического задания являлось покрытие зоны обслуживания города Сыктывкар, а также максимальное покрытие территории зоны обслуживания Учреждения по Республике Коми. Указанные требования обусловлены необходимостью заказчика, связанной с выполнением задач, возложенных на третье лицо Правительством Республики Коми. Перечисленные в Техническом задании населенные пункты соответствуют потребностям Учреждения, наличие в данных населенных пунктах уверенного приема сотовой связи необходимо в целях избежания негативных последствий.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ОАО "МегаФон" на заседании комиссии УФАС представителем Общества было указано, что у заявителя отсутствовала возможность в полной мере обеспечить испрашиваемое максимальное покрытие территории зоны обслуживания по Республике Коми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие Технического задания о сохранении имеющихся у Учреждения 128 абонентских номеров не является единственной причиной, не позволившей Обществу стать участником размещения заказа, представляется обоснованным.

Учреждение является функциональным звеном тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Республике Коми, непосредственно осуществляет комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения, а также проводит аварийно-спасательные и другие неотложные работы при возникновении чрезвычайных ситуаций, направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Таким образом, третье лицо создано Правительством Республики Коми в целях осуществления важнейших функций государства и обеспечения полномочий Республики Коми в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности.

Как отмечено в решении суда первой инстанции, использование радиотелефонной (сотовой) связи обусловлено служебной необходимостью заказчика, при этом смена номеров телефонов может подвергнуть Учреждение серьезному риску информационной блокады и парализовать работу отрядов, пожарных частей и отдельных постов, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье жителей Республики Коми, их имущество и имущество предприятий, что является недопустимым.

В материалах дела имеется Телефонный справочник по состоянию на 20.03.2009, в котором указаны номера телефонов Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми, Учреждения и его территориальных подразделений. Данный справочник был направлен главам всех администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов Республики Коми для организации взаимодействия и оперативной работы (том 1 л.д. 123-149). В этой связи аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не доказано наличие каких-либо справочных носителей и необходимость внесения в них дополнительных сведений или изменений в случае смены номеров телефонов, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о необоснованности жалобы ОАО "Мегафон" на действия заказчика при размещении им информации о проведении запроса котировок на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи и о правомерности действий Учреждения являются правильными.

Повторно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.07.2012 N 388122 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу N А29-3388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Сыктывкарского регионального отделения Уральского филиала ОАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Уральского филиала ОАО "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585, место нахождения: 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30; место нахождения Уральского филиала: 620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2012 N 388122.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева