Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8282/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-13763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2012 г. по делу N А76-13763/2010 (судья Бушуев В.В.),

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 121 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской области в лице Министерства финансов, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", судебных расходов в размере 93 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2012) заявленное требование удовлетворено частично. С Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области в пользу потребительского гаражного кооператива N 121 взысканы судебные издержки в размере 47 850 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Министерство финансов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость расходов на перелет и проживание представителя истца.

Кроме того, взысканные судом судебные расходы не соответствуют принципу разумности и являются необоснованными и завышенными.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 удовлетворены исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива N 121, потребительского гаражного кооператива N 143, потребительского гаражного кооператива N 95, потребительского гаражного кооператива N92, о взыскании с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 оставлено без изменения (л.д. 179 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 оставлены без изменения (л.д.57 т.3).

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2011 дело N А76-13763/2010 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (л.д. 26 т. 4).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 судебные акты по делу оставлены без изменения (л.д. 49 т. 4).

Ссылаясь на несение истцом судебных расходов при рассмотрении дела в надзорной инстанции, Потребительский гаражно-строительный кооператив N 121 обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал на то, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Между тем, судом установлено, что представитель истца проживал в гостинице в период с 14.01.2012 по 19.01.2012, из которых 14.01.2012 и 15.01.2012 - выходные дни. В связи с этим сумму расходов на проживание в гостинице следует уменьшить до 15 300 руб. (7 650 руб. х 2 дня). С учетом представленных документов о стоимости юридических услуг в регионе, сведений о том, что адвокат Изотова Л.Г. представляла интересы истцов, в том числе заявителя, во всех инстанциях (при этом судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом), разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на надзорную жалобу и участию в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции составит 25 000 руб. При таких условиях требование заявителя о распределении судебных издержек на основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично в размере 47 850 руб., в том числе 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 7 550 руб. - расходы по оплате проезда, 15 300 руб. - расходы по проживанию в гостинице.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между адвокатом филиала "Адвокатская консультация-50" Межреспубликанской коллегии адвокатов Изотовой Л.Г. (исполнителем) и Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 121 (заказчиком) заключен договор N 59/11 (л.д. 77 т. 4), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению процессуальных документов, необходимых для участия заказчика в арбитражном процессе по заявлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-13763/2010, а также по представлению интересов заказчика в заседании президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по указанному делу (п. 2.1. договора).

Условиями договора N 59/11 стоимость услуг исполнителя сторонами согласована в сумме 50 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно акту N 1 от 23.01.2012 и отчету о проделанной работе от 23.01.2012 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб., которые выполнены полностью, претензии со стороны заказчика отсутствуют (л.д. 78-79 т. 4).

Оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 02.11.2011 (л.д. 10 т. 5).

Кроме того, в связи с участием представителя при рассмотрении дела N А76-13763/2010 в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации истец понес судебные издержки в сумме 43 900 руб., из которых 7 550 руб. расходы по оплате проезда из г. Екатеринбурга в г. Москву и обратно, 36 350 руб. проживание в гостинице в г. Москве за период с 14.01.2012 по 19.01.2012.

Факт несения этих расходов подтверждается копиями маршрут-квитанций электронного билета от 27.12.2011, кассового чека от 14.01.2012, посадочных талонов N 0269 и N 0296, счета от 14.01.2012 (л.д. 80-85 т. 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость расходов на перелет и проживание представителя истца, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца проживал в гостинице в период с 14.01.2012 по 19.01.2012, из которых 14.01.2012 и 15.01.2012 - выходные дни.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для участия представителя заявителя в судебном заседании надзорной инстанции 17.01.2012, а также для ознакомления с материалами дела было достаточно прибыть в г. Москву 15.01.2012 и находиться в г. Москве до 17.01.2012. В связи с этим сумма расходов на проживание в гостинице уменьшена судом до 15 300 руб. (7 650 руб. х 2 дня). Доказательств наличия необходимости проживания в г. Москве более длительное время заявителем не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканные судом судебные расходы не соответствуют принципу разумности и являются необоснованными и завышенными не подтвержден доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В данном случае доказательства, представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

С учетом представленных документов о стоимости юридических услуг в регионе, сведений о том, что адвокат Изотова Л.Г. представляла интересы истцов, в том числе заявителя, во всех инстанциях (при этом судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на надзорную жалобу и участию в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции является 25 000 руб.

В связи с изложенным, требование заявителя о распределении судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 47 850 руб., в том числе 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 7 550 руб. - расходы по оплате проезда, 15 300 руб. - расходы по проживанию в гостинице.

Оснований считать Министерство финансов Челябинской области ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на данное обстоятельство несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А76-13763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева