Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9860/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А65-13022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - представителя Ивойлова А.А. (доверенность от 14 ноября 2011 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-13022/2012, судья Абульханова Г.Ф., принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания от 03 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань" (ОАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о прекращении нарушения прав потребителей, необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 03 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований АКБ "БТА-Казань" (ОАО) отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "БТА-Казань" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неисполнимость предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление банка удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 марта 2012 года N 1113/20-вп/д (л.д.69-70) Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена внеплановая проверка банка, результаты которой отражены в акте от 03 апреля 2012 года N 1113.(л.д.77-79). Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 03 апреля 2012 года в результате анализа условий кредитного договора N КПФ/297/09-10/01 от 25 октября 2010 года, заключенного между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Сабирзяновой А.И., (далее - кредитный договор) обнаружены нарушения прав потребителей.

Согласно п. 8 кредитного договора "заемщик обязуется уплатить единовременную плату за выдачу кредита в размере 6 000, 00 рублей". Пунктом 9 (ошибочно в предписании указан пункт 5.2) кредитного договора предусмотрено, что "кредитор вправе в одностороннем порядке (без уведомления заемщика) изменять предусмотренный абзацем 1 настоящего пункта порядок погашения задолженности заемщика по настоящему договору".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 03 апреля 2012 года (л.д.80-81), которым предписано привести условия кредитного договора N КПФ/297/09-10/01 от 25 октября 2010 года, заключенного с Сабирзяновой А.И., в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей. В частности, подпункт "а" пункта 8 кредитного договора привести в соответствие с Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 5.2 (фактически пункт 9) кредитного договора привести в соответствие со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2001 года N 322, (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п.5.1.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

На основании п.6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, ус лугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания подпункт "а" пункта 8 кредитного договора N КПФ/297/09-10/01 от 25 октября 2010 года, заключенного между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Сабирзяновой А.И., содержит условие о том, что "заемщик обязуется уплатить единовременную плату за выдачу кредита в размере 6 000, 00 рублей", которое не соответствует Положению Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, единственным видом платы за предоставление кредита являются проценты по кредиту, иные другие виды платы за предоставление кредита законодательством не предусмотрены.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителейо", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 2 оспариваемого предписания предусмотрено, что пункт 5.2 кредитного договора (фактически пункт 9 договора) содержит условие "кредитор вправе в одностороннем порядке (без уведомления заемщика) изменять предусмотренные абзацем 1 настоящего пункта порядок погашения задолженности заемщика...", которое противоречит гражданскому законодательству и нарушает права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

В силу требования ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, оспариваемое предписание принято в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, направлено на восстановление законных прав потребителя, нарушенных банком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, добровольном согласовании сторонами условий кредитного договора отклоняются, поскольку факт подписания потребителем договора с банком сам по себе не свидетельствует о законности всех условий этого договора. Ознакомление потребителя (заемщика) с порядком расчета и размером полной стоимости кредита в проекте кредитного договора также не указывает на соблюдение прав потребителей, поскольку сами условия договора не соответствуют законодательству.

Довод о неисполнимости предписания в связи с допущенной в предписании опечатки (вместо пункта 9 ошибочно указано пункт 5.2) несостоятелен, поскольку допущенная Управлением Роспотребнадзора ошибка носит несущественный характер. Данная неточность могла быть устранена заявителем путем обращения в Управление за разъяснением порядка исполнения предписания. При этом сам факт наличия данного условия в пункте 9 кредитного договора свидетельствует о допущенном банком нарушении прав потребителей, в связи с чем указанное в предписании требование о приведении вышеозначенного условия кредитного договора в соответствие с гражданским законодательством является законным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на АКБ "БТА-Казань" (ОАО). Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить АКБ "БТА-Казань" (ОАО) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июля 2012 года N 2 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-13022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июля 2012 года N 2 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин