Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6723/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А51-11505/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Статус-Кво": Мудрая М.А. - паспорт, доверенность N б/н от 19.01.2012 со специальными полномочиями, сроком действия на 1 год;

от ОАО "Сбербанк России": Пробитюк О.А. - паспорт, доверенность N 21-03/11-88 от 05.11.2010 со специальными полномочиями, сроком действия до 01.11.2013;

от ООО "Роял Дент Техноложди" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял Дент Техноложди"

апелляционное производство N 05АП-6723/2012

на решение от 20.07.2012 г.

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11505/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Роял Дент Техноложди"

к ОАО "Сбербанк" России в лице Находкинского ОСБ 7151, ООО "Статус-Кво" Конкурсному управляющему Угольникову Евгению Сергеевичу,

о признании договора ипотеки недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роял Дент Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Статус-Кво", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки 200/01 от 09.10.2006 в части залога доли ООО "Роял Дент Технолоджи" в размере 418/1000 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20: помещение N 4 (щитовая) площадью 7, 7 кв.м. на 1 этаже, помещения N 1-13 площадью 567, 9 кв.м (подвал), входящие в состав нежилого помещения общей площадью 892, 2 кв.м, в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-11, 1-13 (лит. 1) этажи 1, подвальное; назначение: торговое.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки N 200/01 от 09.10.2006 не нарушает его прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что по ходатайству конкурсного управляющего в деле N А51-5402/2010 утверждается начальная продажная цена предмета залога, в составе которого находится признанная за ним арбитражным судом доля в праве на общее имущество в здании. Считает, что при реализации предмета залога его доля в праве собственности на общее имущество будет отчуждена. Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции относительно не предъявления им требования о применении последствий недействительности сделки. Пояснил, что, поскольку требование заявлено о признании недействительным договора залога в части передачи в обеспечение исполнения обязательства принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество, требование о применении последствий сделки заявлено не было. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого им решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией рассмотрены и удовлетворены.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.10.2006 ОАО "Сбербанк России" и Пшевлоцкий А.В. заключили договор ипотеки N 200/01.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.01.2008 к указанному договору ипотеки Пшевлоцкий А.В. передал в качестве предмета залога

1) нежилые помещения общей площадью 183,7кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1 - 8, 1 - 6 (лит. IY), этажи 1, 2, назначение административное, место нахождения объекта г. Находка, ул. Фрунзе, 20;

2) нежилые помещения общей площадью 892,2 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1 - 1; 1-13 (лит. 1) этажи 1, подвальный, назначение торговое, место нахождение г. Находка, ул. Фрунзе, 20 (далее спорные помещения).

На основании договора продажи недвижимости от 14.02.2008 ООО "Статус-Кво" приобрело у Пшевлоцкого А.В. нежилые помещения общей площадью 892,20 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-11; 1-13 (лит.I), расположенные по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Фрунзе, 20. 04.03.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдало ООО "Статус-Кво" свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 997109 на 27.03.2008 Пшевлоцкий А.В. и ООО "Статус-Кво" заключили договор о переводе долга N 41, согласно которому к ООО "Статус-Кво" перешли кредитные обязательства Пшевлоцкого А.В. перед ОАО "Сбербанк России".

В силу договора от 30.12.2009 ООО "Роял Дент Технолоджи" приобрело у ООО "Домострой" расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, д.20 нежилые помещения в здании (лит.1), общей площадью 450,7 кв.м., этаж 1,2; номера на поэтажном плане: 1-2; 1-27 (лит.II).

15.01.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдало истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 291990 на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 года по делу N А51-10139/2011 за истцом признано право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 20: помещение N4 (щитовая) площадью 7,7 кв.м. на 1 этаже, помещения N 1-13 площадью 567, 9 кв.м. (подвал), входящие в состав нежилого помещения общей площадью 892.20 кв.м. в здании (лит.1) номера на поэтажном плане:1-11, 1-13 (лит.1), этажи 1, подвальное; назначение: торговое, в размере 438/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на наличие признанного в судебном порядке права общей долевой собственности на общее имущества здания по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 20, а также на непредставление своего согласия на передачу в залог помещений, являющихся местами общего пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили об истечении установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод ответчиков, суд первой инстанции верно установил, что о передаче в залог доли в праве на общее имущество истцу стало известно с момента включения его в реестр кредиторов ООО "Статус- Кво", то есть с момента вынесения определения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51 -5402/2010, в связи с чем срок для подачи настоящего иска им не пропущен.

По существу заявленного требования суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, заявитель должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Истцом по настоящему делу предъявлен иск о признании сделки недействительной по мотивам ее оспоримости.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРПН.

Следовательно, предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки без постановки вопроса о применении последствий недействительности сделки не может признаваться средством защиты каких-либо законных прав и интересов в случае их нарушения; сам по себе иск о признании сделки недействительной направлен на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена.

Вместе с тем, по смыслу положений гражданского законодательства основной целью признания сделки недействительной служит возможность в таком случае восстановления прав лица, которые были нарушение посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства. Правовой интерес такого лица заключается в возврате предмета сделки: имущества, денежных средств и прочее.

Признание сделки недействительной без возможности применения последствий недействительности сделки не восстановит прав лица, за защитой которых оно обратилось в арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что истец, предъявляя требование о признании оспоримой сделки недействительной в части передачи в залог принадлежащего ему на праве общей собственности имущества без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки в указанной части, не доказал наличие у него материального интереса, поскольку в таком случае заявленное им требование не направлено на защиту его прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, регулируются статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в здании неразрывно связано с возникновением права собственности на отдельное помещение в этом здании, является производным от него и возникает в силу прямого указания закона, независимо от воли приобретателя помещения (пункт 2 статьи 290 ГК РФ).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, в силу которых право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Защита права собственности обеспечивается посредством специальных исков, описанных в статьях 301-305 ГК РФ. Субъект права собственности может требовать имущество из чужого незаконного владения или устранения любых иных нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истец реализовал свое право на обращение с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в результате чего решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 года по делу N А51-10139/2011 за ООО "Роял Дент Технолоджи" признано право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 20, в размере 438/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истец не указал, каким образом заключение оспариваемого договора ипотеки от 09.10.2006 N 200/01 нарушает его право общей долевой собственности на общее имущество в здании по ул. Фрунзе, 20 в г. Находка.

В результате анализа доводов истца в подтверждение исковых требований суд первой инстанции верно установил, что данные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьями 301- 304 ГК РФ.

Следовательно, существующее в настоящее время правовое и материальное положение истца не изменено по сравнению с существовавшим до заключения оспариваемой сделки, в связи с чем права или охраняемые законом интересы истца не нуждаются в защите.

Кроме того, истец, оспаривая договор об ипотеке в части передачи в залог прав на общее имущество, не учитывает, что в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 64 по аналогии согласно статье 6 ГК РФ также подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Следовательно, правовым последствием обращения взыскания на заложенное имущество в любом случае будет являться переход к новому правообладателю не только права собственности на него, но и доли в праве собственности на общее имущество в здании вне зависимости от того, указано на это в договоре залога или нет.

При этом право истца на долю в праве собственности на общее имущество в результате реализации предмета залога не будет нарушено, поскольку в силу прямого указания закона такая доля принадлежит истцу в силу самого факта наличия у него права собственности на помещение в здании и не может являться самостоятельным предметом отчуждения в силу установленного законом запрета.

Поскольку возможная реализация предмета залога по договору N 200/01 от 09.10.2006 не приведет к нарушению права истца на долю в праве собственности на общее имущество в здании и не лишит его такого права, необходимость защиты прав и интересов истца по настоящему делу не доказана.

В таком случае довод апеллянта о необходимости получения согласия собственников при заключении оспариваемого договора не имеет правового значения. Необходимость получения такого согласия установлена в статье 7 Закона об ипотеке только для имущества, находящегося в общей совместной собственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 года по делу N А51-11505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев