Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-6416/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А76-933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ДУТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-933/2012 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра системные технологии" - Васильева Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 26.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Астра системные технологии" (далее - ООО "Астра системные технологии", истец первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ДУТ" (далее - ООО "ЭКОН-ДУТ", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 296 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.10.2011 N 110741/3-ПД (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 121).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЭКОН-ДУТ" (истец по встречному иску) к ООО "Астра системные технологии" (ответчик по встречному иску) о взыскании 150 081 руб. 59 коп. убытков, 39 900 руб. неустойки (л.д. 115-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требования отказано (л.д. 136-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЭКОН-ДУТ", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение ООО "Астра системные технологии" п. 1.4, 2.4.1 договора, выразившиеся в не предоставлении транспортных средств субподрядчику для установки в них дополнительного оборудования. 29.11.2011 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора субподряда от 28.10.2011 N 110741/3-ПД, однако ответ на претензию не поступил. В результате указанных обстоятельств, субподрядчик понес убытки, складывающиеся из командировочных расходов, а также расходов на проживание.

Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса", которое является заказчиком по договору.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор субподряда от 28.10.2011 N 110741/3-ПД, письмо от 02.11.2011 исх. N 11, техническое задание на монтажные работы по установке дополнительного оборудования в транспортные средства МКУ "ССМП им. В.Ф. Капиноса", акты сдачи-приемки этапа выполненных работ, акт сдачи-приемки результата работ от 22.12.2011.

Указанные документы имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении на стадии апелляционного производства отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителю ООО "ЭКОН-ДУТ" Соболевой А.И., отказано в допуске к участию в деле на стадии апелляционного производства в связи с тем, что срок действия доверенности истек (ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ООО "Астра системные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции (рег. N 23579 от 20.08.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие между сторонами договорных обязательств, истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор субподряда от 28.10.2011 N 110741/3-ПД, по условиям которого ООО "ЭКОН-ДУТ" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по установке дополнительного оборудования в транспортные средства, принадлежащие МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" в количестве транспортных средств - 100, а ООО "Астра системные технологии" (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 20-22).

Стороны согласовали, что транспортные средства предоставляются заказчиком с 01.11.2011 по следующему графику:

- 2 транспортных средства, готовых к проведению работ к 7.00;

- 2 транспортных средства, готовых к проведению работ к 11.00,

- 2 транспортных средства, готовых к проведению работ к 15.00.

График предоставления транспортных средств при необходимости может быть изменен при сохранении общих сроков выполнения работ по договору. Работы проводятся субподрядчиком в рабочие, выходные и праздничные дни (п. 1.4 договора).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет: 700 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 7 000 руб. с учетом НДС 18% за одно транспортное средство (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора указанная стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика на выполнение работ по договору. Объемы работ, не предусмотренные договором, а также в случае возникновения переделок по вине подрядчика, выполняются субподрядчиком после подписания обеими сторонами дополнительных соглашений к договору.

На основании выставленного счета подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами производит авансирование выполняемых работ в размере 50%, что составляет 350 000 руб. в том числе НДС 18%. На основании выставленного счета подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами производит окончательный расчет, что составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней, с момента предъявления результата работы. При наличии недостатков выполненных работ такие недостатки должны быть отражены в акте сдачи-приемки вместе со сроком их устранения, при этом работа считается невыполненной.

Платежным поручением от 21.11.2011 N 174 ООО "Астра системные технологии" произведена предварительная оплата по договору субподряда на сумму 380 000 руб. (л.д. 8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 28.10.2011 N 110741/3-ПД ООО "ЭКОН-ДУТ" выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, на общую сумму 84 000 руб. и сдало их результат ООО "Астра системные технологии", что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки результата работ от 22.12.2011 (л.д. 55-67, 122).

22.12.2011 истцом по первоначальному иску в адрес субподрядчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с невыполнением работ по монтажу оборудования в автомобили МКУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса", а также с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченный аванс в размере 380 000 руб. и выплатить неустойку за просрочку исполнения работ в размере 18 900 руб. (л.д. 13).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО "Астра системные технологии" в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования и возражая против первоначальных, ООО "ЭКОН-ДУТ" указало, что в период с 01.11.2011 по 25.11.2011 подрядчик не предоставлял транспортные средства, тем самым, нарушив свои обязательства, предусмотренные п. 1.4, 2.4.2 договора, в связи с чем ООО "ЭКОН-ДУТ" понесло убытки в размере 150 081 руб. 59 коп., состоящие из командировочных расходов и расходов на проживание работников.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосвоенной суммы аванса на основании ст. 425, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ООО "Астра системные технологии" и заявленными убытками.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 28.10.2011 N 110741/3-ПД, регулируемого нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2.1. субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 25 календарных дней с момента предоставления подрядчиком первого транспортного средства для выполнения работ в соответствии с графиком предоставлен транспортных средств.

В то же время соответствующих доказательств, подтверждающих окончание предусмотренных договором субподряда работ и сдачи их результата ООО "Астра системные технологии" в указанный выше срок, ООО "ЭКОН-ДУТ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ООО "Астра системные технологии" обоснованно отказалось от исполнения договора субподряда со ссылкой на п. 1.4, 2.2.2 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по спорному договору субподряда прекратились в связи с его расторжением ООО "Астра системные технологии", получение ООО "ЭКОН-ДУТ" 296 000 руб. денежных средств в виде аванса, является для ответчика по первоначальному иску неосновательным обогащением (380 000 руб. - 84 000 руб.), в связи с чем подлежит возврату истцу по первоначальному иску на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца по встречному иску.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что в стоимость работ по договору субподряда от 28.10.2011 N 110741/3-ПД входят стоимость расходных материалов, расходы на проживание сотрудников, расходы по ГСМ (п. 3.1 договора, п. 10 технического задания).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является верным, поскольку ООО "ЭКОН-ДУТ" не доказал факт ненадлежащего исполнения ООО "Астра системные технологии" обязательств по договору субподряда от 28.10.2011 N 110741/3-ПД, а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика по встречному иску в причинении убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку из представленных документов не представляется однозначно определить размер расходов на проживание и командировочные расходы.

Таким образом, довод подателя жалобы о наличии убытков, складывающиеся из командировочных расходов, а также расходов на проживание является несостоятельным по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" является несостоятельным по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и законные интересы Муниципального казенного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса", либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ДУТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева