Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8321/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А50-6223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" (ОГРН 1075911003827, ИНН 5911054698): Меденников С.П., предъявлен паспорт, доверенность от 02.04.2012 N ю/01-10 (л.д. 124), Белослудцев В.В., предъявлено водительское удостоверение, доверенность от 02.04.2012 N ю/01-10 (л.д. 124),

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Сахабутдинов Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 23.03.2012 N 01/47,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года по делу N А50-6223/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания"

к Министерству природных ресурсов Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Горно-химическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Пермского края (далее - Министерство, административный орган) от 13.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство ссылается на то, что Общество привлечено к административной ответственности за необеспечение в 2011 году минимального годового уровня добычи известняков в количестве 650 тыс. тонн, при этом срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с даты поступления в Министерство письма Общества от 26.01.2012 N 8, в котором содержались сведения об объеме добычи известняка за 2011 год в количестве 412, 255 тыс. тонн.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 27.04.2010.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Горно-химическая компания" является обладателем лицензии на право пользования недрами ПЕМ N 80031 ТЭ с целью разведки и добычи известняков Переломного и Южно-Шавринского участков Всеволодо-Вильвенского месторождения, расположенных в Александровском районе Пермского края. Лицензия выдана до полной отработки месторождения (л.д. 16).

Неотъемлемой составной частью указанной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами (Приложение N 1), в подп. "г" п. 4.1 которого предусмотрено, что Общество обязуется обеспечить выход на минимальный годовой уровень добычи известняков в количестве 650 тыс. тонн не позднее 28.02.2010 (л.д. 17-21).

На основании информации, представленной Обществом в письме от 26.01.2012 N 8 (л.д. 98-99), административный орган выявил нарушение Обществом условий пользования недрами по лицензии ПЕМ N 80031 ТЭ, выразившееся в необеспечении в 2011 году минимального годового уровня добычи известняков в количестве 650 тыс. тонн (нарушение подп. "г" п. 4.1 условий лицензии). Указанное нарушение зафиксировано в служебной записке от 22.02.2012 (л.д. 100).

По данному факту 06.03.2012 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-09/41 (л.д. 7-10), на основании которого вынесено постановление от 13.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 12-15).

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Однако, признав, что данное правонарушение не является длящимся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 28.02.2010, следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий оговоренных в лицензии.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что в нарушение подп. "г" п. 4.1 лицензионного соглашения на право пользования недрами Александровского района Пермского края N ПЕМ 80031 ТЭ в 2011 году Обществом не обеспечен минимальный годовой уровень добычи известняков в количестве 650 тыс. тонн.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией на право пользования недрами ПЕМ N 80031 ТЭ, лицензионным соглашением об условиях недропользования (л.д. 16-21); письмом Общества от 26.01.2011 N 8, из которого следует, что в 211 году объем добычи Обществом полезного ископаемого составил 412,255 тыс. тонн (л.д. 98-99), служебной запиской от 22.02.2012 (л.д. 100), протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012 N 07-09/41 (л.д.7-10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению в 2011 году нарушения условия, предусмотренного подп. "г" п. 4.1 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ N 80031 ТЭ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 Общество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в подп. "г" п. 4.1 условий пользования недрами (л.д. 135).

11.08.2011 по итогам рассмотрения данного заявления Научно-техническим советом при Министерстве рекомендовано оставить без изменения установленный лицензионным соглашением минимальный годовой уровень добычи известняков ввиду необходимости представления Обществом документальных данных, подтверждающих снижение спроса на добываемое сырье - данные маркетинговых исследований, данные статистики и т.п. (л.д.132-133).

14.11.2011 Общество вновь обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в подп. "г" п. 4.1 условий пользования недрами (л.д. 137), предоставив "Пояснительную записку маркетинговых исследований по потребности строительного щебня предприятиями Пермского края и регионов Российской Федерации".

26.12.2011 по итогам рассмотрения данного заявления Научно-техническим советом при Министерстве рекомендовано внести изменения в лицензию ПЕМ N 80031 ТЭ (л.д. 130-131).

Приказом Министерства от 13.01.2012 N СЭД-30-01-03-5 (л.д. 138) в п.4.1 условий пользования недрами внесены изменения в части установления минимального годового объема добычи известняков, в соответствии с которыми в период с 2011-2016 г.г. Общество обязано обеспечить минимальный годовой уровень добычи известняков в количестве 400 тыс. тонн, с 2017 года - выход на минимальный годовой уровень добычи известняков в количестве 650 тыс. тонн.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей, и о принятии Обществом мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензии, и соответственно, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вменяемое Обществу нарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть с 28.02.2010, а не с момента его обнаружения (06.02.2012 - день получения Министерством письма Общества от 26.01.2012 N 8, содержащего информацию об объеме добытого Обществом в 2011 году полезного ископаемого), как указывает административный орган.

Изложенные в апелляционной жалобе Министерства доводы об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента получения Министерством письма Общества от 26.01.2012 N 8, судом апелляционной инстанции также отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с изменениями N 2, внесенными в лицензию ПЕМ 80031 ТЭ (л.д. 31), подп. "г" п. 4.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (Приложение N 1) изложен в следующей редакции: "в период с 2012 года по 2016 год обеспечить минимальный годовой уровень добычи известняков в количестве 400 тыс. тонн". Учитывая, что указанный период (2012-2016) начинается с 01.01.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность Общества по обеспечению минимального годового уровня добычи известняков в количестве 650 тыс. тонн прекратилась 31.12.2011.

Следовательно, оспариваемое постановление от 13.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, материалами дела подтверждается принятие Обществом мер, направленных на внесение изменений в лицензионное соглашение об уменьшении минимального годового уровня добычи известняков до 400 тыс. тонн (ст. 2.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2012, постановление о назначении административного наказания от 13.03.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Вагина С.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-6223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина