Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9680/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-12711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Балаковорезинотехника" - представителя Красовской А.В.(доверенность от 15 мая 2012 г N 104),

от Управления МВД России по городу Самара Главного управления МВД России по Самарской области в лице отдела полиции N 2 - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Буконина Дениса Геннадьевича - Буконина Д.Г.(паспорт от 11 февраля 2003 г. серия 36 03 N 889365), представителя Свердлова Е.С.(удостоверение от 23 июня 2011 г. N63/2240),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-12711/2012 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению Управления МВД России по городу Самара Главного управления МВД России по Самарской области в лице отдела полиции N 2, Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Буконину Денису Геннадьевичу (ИНН 631209702440, ОГРН 304631235000400), Самарская область, г. Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г. Балаково,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Самара Главного управления МВД России по Самарской области в лице отдела полиции N 2 (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буконина Дениса Геннадьевича (далее - ИП Буконина Д.Г., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение действиями предпринимателя прав ОАО "Балаковорезинотехника" как правообладателя товарного знака и указывая на наличие оснований для привлечения ИП Буконина Д.Г. к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 27.06.2012, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы указывает, что в решении суда не разрешен вопрос об уничтожении изъятых вещей.

В судебном заседании представитель ОАО "Балаковорезинотехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балаковорезинотехника" без удовлетворения.

Представитель Управления МВД России по городу Самара Главного управления МВД России по Самарской области в лице отдела полиции N 2 в судебное заседание не явился, Управление извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 г. в ОП N 2 Управления МВД России по городу Самаре из ГУ МВД России по Самарской области поступил материал проверки по заявлению представителя ОАО "Балаковорезинотехника" по доверенности N86 от 18.03.2011 г. Прусакова А.В. КУСП N29655 (КУСП ГУ МВД России по Самарской области N4609 от 14.12.2011 вх.N93/П-14 от 15.12.2011), по факту незаконного использования гр.Букониным Д.Г. 14.06.1977 г.р. товарного знака "БРТ" (согласно свидетельству N 44242, выданному 22.09.1972г., и приложению к свидетельству N 44242 от 14.02.2011 на продление срока действия регистрации товарного знака до 16.11.2021, принадлежащего ОАО "Балаковорезинотехника".

По утверждению заявителя, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2011 б/н сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области 15.12.2011 в гараже N 53-54 ГСК N798, расположенном по адресу: г.Самара, пер. Карсунский, выявлен факт изготовления и хранения для последующей реализации резинотехнических изделий, маркированных товарным знаком "БРТ", принадлежащем ОАО "Балаковорезинотехника", с признаками контрафактности.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

1. Ремень ГРМ 2112-1006040-02РУ в количестве 50 шт.

2. Ремень ГРМ 2108-1006040-10Р (ОАО БРТ 12 2011 ОАО БРТ 111-19 II СК), в количестве 1298 шт.

3. Прокладка крышки головки цилиндров 2108-1003270-01, в количестве 950 шт.

4. Ремень генераторный на "Калину" 1118-1041020РУ (6К-882 ЕРDM), в количестве 21 шт.

5. Ремень генераторный на "Шевроле Ниву" 2123-1041020 (5К-1888 11.11), в количестве 14 шт.

6. Картонная упаковка ремкомплект 6РУ-21, в количестве 378 шт.

7. Картонная упаковка ремень зубчатый 2108-1006040-10РУ, в количестве 310 шт.

8. Картонная упаковка ремень зубчатый 2112-1006040-10РУ, в количес1ве 1414 шт.

9. Картонная упаковка ремкомплект 9РУ-01, в количестве 70 шт.

10. Картонная упаковка опора карданного вала в сборе 2105-2202078РУ. в количестве 9 шт.;

11. Картонная упаковка шарнир растяжки передней подвески 70РУ в количестве 16 шт.

12. Картонная упаковка опора верхней стойки передней подвески 2110-2902820РУ в количестве 12 шт.

13. Голограммы, в количестве 1448 шт.

14. Ремень ГРМ 2108-1006040-10Р (ОАО БОТ 111-1911 CR10), в количестве 890 шт.

15. Ремень ГРМ 2108-1006040-10Р (ОАО БРТ 111-1911 CR ОАО БРТ 12 2011), в количестве 24 шт. - был изъят протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2011 б.н.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19.03.2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Буконина Дениса Геннадьевича протокола 10 N 2441145 об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) и обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания.

Объект данного правонарушения сопряжен с общественными отношениями в сфере государственного управления (в части деятельности контролирующих и уполномоченных на то государственных органов), которое организовано в целях защиты публичного правопорядка и призвано действовать в публично-правовом интересе.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции правомерно указано на то, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом товаров, этикеток, упаковки товаров, содержащих незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что согласно части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Однако, заявителем не представлено доказательств изготовления и хранения контрафактных товаров содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего ОАО "Балаковорезинотехника".

Административным органом на обозрение суда не представлены вещественные доказательства, истребованные определением от 24.05.2012.

Индивидуальный предприниматель Буконин Д.Г. ссылается на то, что изъятые заявителем предметы принадлежат другому лицу. Административным органом не представлены доказательства принадлежности изъятых предметов именно Буконину Д.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представленная в материалах дела Справка об исследовании N 78 от 25.01.2012 (л.д. 46-53) не может являться доказательством контрафактности товаров, поскольку не является экспертным заключением и получена с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП Российской Федерации. В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, отсутствуют и доказательства того, что административным органом исполнена до направления определения для исполнения обязанность ознакомить с ним индивидуального предпринимателя, отсутствуют доказательства, что Буконину Д.Г. разъяснены права, в том числе, право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении; исследование проводилось органом внутренних дел; лицо, проводившее исследование не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что при назначении экспертизы административным органом допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, Справка об исследовании N 78 от 25.01.2012 (л.д. 46-53) не может быть признана доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, наличие оснований для привлечения ИП Буконина Д.Г. к административной ответственности материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями предпринимателя прав ОАО "Балаковорезинотехника" как правообладателя товарного знака и наличии оснований для привлечения ИП Буконина Д.Г. к ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства, установленных судом и сделанных им выводов о недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, заявителем не представлены вещественные доказательства, истребованные судом определением от 24.05.2012 в целях установления признаков их контрафакции.

В отношении довода подателя жалобы о том, что в решении суда не разрешен вопрос об уничтожении изъятых вещей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ отражено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. В рамках настоящего дела не доказано, что изъятые заявителем вещи являются контрафактными и изъятыми из оборота, законный владелец не установлен, права владения на указанные вещи лица, названного ответчиком в качестве владельца, документально не подтверждены, поэтому с соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые вещи подлежат передаче в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на что суд апелляционной инстанции указывает в данном постановлении.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-12711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин