Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6346/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А75-2765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6346/2012) индивидуального предпринимателя Фомина Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-2765/2012 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску муниципального бюджетного учреждения "Ледовый Дворец спорта" (ОГРН 1118602005444, ИНН 8602182948) к индивидуальному предпринимателю Фомину Эдуарду Владимировичу (ИНН 720200680122, ОГРН 304720327400353) о взыскании 100 830 руб. 44 коп. неустойки и расторжении договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Ледовый Дворец спорта" (далее - МБУ "Ледовый Дворец спорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Эдуарду Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора N ГПД-8 от 04.01.2012 на поставку товара и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 100 830 руб. 44 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора N ГПД-8 от 04.01.2012 на поставку товара и уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 99 570 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 производство по делу N А75-2765/2012 прекращено в части требования о расторжении договора N ГПД-8 от 04.01.2012 на поставку товара, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 060 руб. 55 коп. неустойки, а также 2 722 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. МБУ "Ледовый Дворец спорта" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 042 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Фомин Э.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 68 060 руб. 55 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, основанным на анализе представленных в дело актов от 13.02.2012 и от 29.03.2012, о том, что ответчик, подписав акты, фактически согласился с замечаниями истца о поставке товара с нарушением сроков. В имеющихся у ответчика актах от тех же дат какие-либо отметки истца о сроках поставки отсутствуют, имеется отметка "согласовано: товар получен в полном объеме согласно спецификации" и расшифровка подписи Богданов. По мнению заявителя, ответчик не совершал никаких действий выражающих согласие в нарушение сроков поставки. Копия акта от 29.03.2012 в редакции ответчика представлена в дело вместе с отзывом на исковое заявление, однако судом не исследована.

Считает требование о представлении гарантийных талонов и взыскание штрафов за их отсутствие необоснованным, так как химические средства для бассейнов - расходные материалы разового использования, оформление для которых гарантийных талонов законодательством не предусмотрено. Заявление в части взыскания штрафа в сумме 63 019 руб. 02 коп. не подлежит удовлетворению.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору поставки на предмет того, достигнуто или нет сторонами соглашение о сроках поставки. Срок поставки должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку поставка произведена 13.02.2012 и 29.03.2012 в пределах срока действия договора, то срок поставки не нарушен. В связи с чем, требования о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

МБУ "Ледовый Дворец спорта" в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части истец не заявил.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 21.12.2011 N ЭМА/2 между МБУ "Ледовый Дворец спорта" в качестве заказчика и ИП Фоминым Э.В. в качестве поставщика заключен договор N ГПД-8 от 04.01.2012 на поставку товара (далее - договор), по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался осуществить для заказчика поставку химических средств для бассейнов согласно спецификации на поставку товара, а заказчик - принять и оплатить товар. Перечень, количество, функциональные и качественные характеристики, а также цена за единицу и общая стоимость товара указываются в спецификации на поставку товара (приложение N 1).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Общая цена товара составила 630 190 руб. 38 коп. с НДС (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 31.01.2012 (пункт 1.3 договора).

Предпринимателем в адрес учреждения 31.01.2012 направлено гарантийное письмо, в котором он обязался осуществить поставку в следующие сроки: 1410 кг+375 литров - до 08.02.2012, 1660 кг+225 литров - до 25.02.2012, 300 кг - до 10.03.2012 (т.1 л.д.56).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара (товар на сумму 630 190 руб. 38 коп. передан заказчику по актам от 13.02.2012, 29.03.2012), а также пункта 3.1.4 договора, МБУ "Ледовый Дворец спорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный договор предусматривает поставку товаров для нужд муниципального бюджетного учреждения, в связи с чем, отношения сторон, возникшие в связи с его исполнением, регулируются положениями Закона N 94-ФЗ, а также параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в настоящем иске заявил о взыскании с поставщика 99 570 руб. 06 коп. неустойки, из которых 36 551 руб. 04 коп. - пени за нарушение сроков поставки, начисленная согласно пункту 6.1 договора, 31 509 руб. 51 коп. - штраф за нарушение пункта 3.1.4 договора при поставке товара 13.02.2012, начисленный согласно пункту 6.2 договора, 31 509 руб. 51 коп. - штраф за нарушение пункта 3.1.4 договора при поставке товара 29.03.2012, начисленный согласно пункту 6.2 договора (расчет уточненных требований - т.1 л.д.84).

В пункте 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, указанного в пункте 1.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки представлены в дело акт приема-передачи товара от 13.02.2012 со счетом-фактурой и товарной накладной к нему (т.1 л.д.45-48, 120-121) и акт приема-передачи товара от 29.03.2012 со счетом-фактурой и товарной накладной к нему (т.1 л.д.122-127).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к заключению, что они подтверждают нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного в пункте 1.3 договора.

Так, в пункте 1.3 договора установлено, что поставка осуществляется с момента заключения договора до 31.01.2012.

То есть, сторонами определена дата, до истечения которой обязательство по поставке товара должно быть исполнено - 31.01.2012, однако ИП Фоминым Э.В. поставка осуществлена за пределами установленного срока, а именно 13.02.2012 и 29.03.2012, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами и товарными накладными к ним.

Ссылка ИП Фомина Э.В. на то, что при определении сроков поставки необходимо руководствоваться статьей, по которой поставка должна быть осуществлена в разумные сроки, отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом договоре стороны как раз определили срок поставки товара указанием на период времени, в течение которого поставка должна быть произведена. В связи с этим, необходимости применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 314 ГК РФ не усматривается.

Нарушение сроков поставки в силу пункта 6.1 договора влечет начисление поставщику пени, которая по расчету учреждения составляет: 630 190,38 руб. * 0,1 % * 58 дней просрочки (с 01.02.2012 по 29.03.2012) = 36 551 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что им не совершались действия, выражающие согласие с нарушением сроков поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Приведенный довод связан с наличием в деле разных редакций актов приема-передачи товара от 13.02.2012 и от 29.03.2012 (т.1 л.д.45-46, 75-76, 120-121, 122-123, 126-127), однако разночтения касаются только отметки о согласовании факта получения товара, при этом от имени истца акты подписаны директором Лукмановым Ш.Б., со стороны ответчика Фоминым Э.В. В одном акте от 13.02.2012 указано "согласовано", подпись и расшифровка подписи Богданов В.Ю., в другом - "товар поставлен не в полном объеме, нарушен срок поставки" без подписи. В одном акте от 29.03.2012 указано: "согласовано, товар получен в полном объеме согласно спецификации", подпись и расшифровка подписи Богданов В.Ю., во втором - "в соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставлен с нарушением сроков" без подписи.

Согласно пункту 5.1. договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара, форма которого согласована в приложении N 2 к договору. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется заказчиком самостоятельно, после которой подписывается акт приема-передачи.

Таким образом, согласно условиям договора акт является документом, подтверждающим передачу товара.

Такие акты представлены в материалы дела. Акты содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, его стоимости, дате передаче, по форме соответствуют условиям договора, то есть являются надлежащими доказательствами обстоятельств передачи товара, в том числе относительно даты поставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив копии актов, пришел к выводу об отсутствии разночтений непосредственно в содержании актов (в наименовании, количестве, стоимости товаров). Акты подписаны уполномоченными лицами. Даты составления актов соответствуют датам накладных, по которым товар передавался заказчику. Поэтому акты расцениваются как доказательства поставки товара в полном объеме 29.03.2012. Отметки заказчика на актах о том, что поставка произведена с нарушением сроков, сути актов не изменяют.

Согласен ответчик с тем, что им нарушены сроки поставки или нет, при этом не имеет значения.

На нарушение сроков указывает также гарантийное письмо от 31.01.2012, полученное истцом 07.02.2012 (т.1 л.д.56). Сведений о том, что товар был поставлен в иные даты, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку по условиям договора поставка должна была быть произведена в срок до 31.01.2012 года, но фактически осуществлена 26.03.2012, факт нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения сроков поставки следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, требование учреждения о взыскании с ответчика 36 551 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков поставки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, согласно которому поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

МБУ "Ледовый Дворец спорта" просило также взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6.2 договора в связи с нарушением пункта 3.1.4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от цены договора за каждое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора поставщик обязан поставить вместе с товаром платежные документы, гарантийный талон поставщика и производителя, инструкции по эксплуатации, копии санитарно-эпидемиологических заключений.

Доказательства представления перечисленных в пункте 3.1.4 договора документов вместе с товаром ответчиком в дело не представлено, несмотря на наличие подписанных сторонами актов приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику о представлении гарантийных талонов (л.д. 49-50 том 1). Требования ответчиком оставлены без ответа, не исполнены, обратное из материалов дела не следует.

Довод об отсутствии необходимости представления гарантийных талонов подлежит отклонению, поскольку условиями договора их наличие предусмотрено, как и предусмотрена обязанность по их предоставлению заказчику.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6.2 договора удовлетворены в части 31 509 руб. 51 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа в остальной части сторонами не обжалуется.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствия м нарушения обязательства не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-2765/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Фомина Э.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-2765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева