Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-4481/12

г.Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А14-10621/2012

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-10621/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ШокоЛайф - Оскол" (ОГРН 1103123007349) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой колос" (ОГРН 1023601563512) о взыскании 106707 руб. 97 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-10621/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением апелляционной инстанции от 10.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 31.08.2012.

Заказное письмо с вложением копии определения от 10.08.2012, направлено обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой колос" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу.

Почтовое отправление, было получено адресатом 15.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 39400648917265.

Учитывая положения статей 122, 123,124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 10.08.2012.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 31.08.2012 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 10.08.2012, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы - 02.08.2012 года, на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 11.08.2012 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой колос" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-10621/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова