Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-2705/12

г. Чита

06 сентября 2012 г.

Дело N А19-5008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по делу N А19-5008/2012 по иску Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ангара" о взыскании 906 434 рублей

(суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Горького ул, 31, 105): не явился, извещен;

от ЗАО "Агрофирма "Ангара" (ОГРН 1023802004918, ИНН 3817011245; адрес: 666679, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Усть-Илимск г, промплощадка ЛПК ул, а/я 928): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - истец, ОАО "Иркутская продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ангара" (далее - ответчик, ЗАО "Агрофирма "Ангара") о взыскании неустойки за период с 01.08.2010 по 28.02.2012 в сумме 209 434 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2012 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Агрофирма "Ангара" в пользу ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" взыскана неустойка в сумме 75 419, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 016, 78 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд частично рассмотрел и незаконно отклонил его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Иркутской области и третьего лица - Министерства сельского хозяйства Иркутской области, поскольку они несут субсидиарную ответственность по погашению задолженности, возникшей вследствие несвоевременного выполнения гарантированных государственных областных обязательств по выделению субсидий из средств областного бюджета для покрытия лизинговых платежей в условиях осуществления государственной поддержки. Ответчик, по мнению последнего, подлежал освобождению от ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма "Ангара" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него суммы неустойки и государственной пошлины.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "Агрофирма "Ангара" части, относящейся к взысканию с него суммы неустойки и государственной пошлины, соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200052470591 и 67200052470584, а также отчетом о публикации 09 июля 2012 года 06:53:01 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и ЗАО "Агрофирма Ангара" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2008-472 (т. 1, л.д. 31-39).

Согласно пункту 1.1 договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование трактор ATM 3180 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5852 от 18.07.2008, за оговоренную ниже плату за весь срок сублизинга.

В соответствии с пунктом 1.5 договора началом лизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема передачи в лизинг всей партии готового к эксплуатации оборудования в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 4 000 000 рублей. Сроки осуществления платежей (расчетов по договору лизинга) определены в "Графике расчетов по договору сублизинга", указанному в Приложении N 3 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Порядок начисления лизинговых платежей представлен в Приложении N 3 "График лизинговых платежей".

Согласно пункту 3.2 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование не уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанное оборудование - Трактор ATM 3180, ответчиком получено, что подтверждается актом приема - передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.04.2008 N ПК/2008-472 (т. 1, л.д. 43).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Агрофирма "Ангара" обязательства по уплате сублизинговых платежей, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в арбитражный суд доказательств внесения ответчиком в установленные сроки сублизинговых платежей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (сублизинга) 28.04.2008 N ПК/2008-472 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Установив наличие оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации", снизил размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России с 209 434 руб. до 75 419, 60 руб.

Заявляя об уменьшении неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, ответчик не указал исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на размер неустойки и какие не были учтены судом первой инстанции при уменьшении неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции не считает возможным снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, противоречащими положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство ответчика уплатить сублизинговые платежи предусматривает график его исполнения, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д. 42), платежи на даты: 30.07.2010, 30.04.2011, 30.05.2011, 30.06.2011 и 30.07.2011 в предусмотренный договором сублизинга срок произведены не были. В связи с неисполнением ответчиком установленного договором обязательства наступает ответственность в виде уплаты неустойки. Обратившись в арбитражный суд с иском, истец заявил ответчику свое требование об уплате неустойки, что не противоречит условиям пункта 3.3 договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если лицо, не исполнившее обязательства, не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и если иное не предусмотрено законом или договором. К чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам закон не относит, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых ответчик освобождается от ответственности, в материалах дела отсутствуют; условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты неустойки в случае несвоевременного получения субсидий из бюджета на уплату лизинговых платежей, Министерство финансов Иркутской области стороной договора финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2008-472 от 28.04.2008 не является, в связи с чем ответчик как сторона по договору, допустившая нарушение своего обязательства, обязан уплатить истцу неустойку.

Ходатайство ответчика об его замене надлежащим ответчиком не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика допускается судом только по ходатайству или с согласия истца. Истец о замене ответчика не ходатайствовал, согласия на замену ответчика не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству сторон или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей Министерства сельского хозяйства Иркутской области по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, в связи с чем отсутствовали законные основания для привлечения названного лица к участию в деле по ходатайству ответчика.

Поскольку законных оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Министерства финансов Иркутской области и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Министерства сельского хозяйства Иркутской области у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Министерства финансов Иркутской области и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Министерства сельского хозяйства Иркутской области, не повлекло принятие неправильного решения по существу, а значит данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а иск подлежит оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 697 000 руб. долга и 209 434 руб. неустойки истец платежным поручением от 02.03.2012 N 195 уплатил 21 128, 70 руб. государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктом подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 906 434 руб.

Ответчик погасил задолженность по основному долгу платежными поручениями N N 7722 от 03.04.2012 и 7833 от 23.04.2012, т.е. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции (определение суда от 11 марта 2012 года, л.д. 1-2).

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, расходы истца на государственную пошлину подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 21 128, 70 руб., тогда как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 3 016, 78 руб., из федерального бюджета возвращено истцу 18 111, 92 руб., что является нарушением норм процессуального права и влечет изменение решения суда (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по делу N А19-5008/2012 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ангара" (ОГРН 1023802004918, ИНН 3817011245) в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703) неустойку в сумме 75 419 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 128 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина