Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8435/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-20656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенторский рудник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-20656/201111 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Валенторский рудник" Рассохин К.А. (доверенность от 31.08.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бокситстрой", ИНН 6671156462, ОГРН 1046604013873 (далее - общество "Бокситстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Информационное сообщение N 66030060186 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

20.03.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бокситстрой" требования в размере 5 844 446 руб. 61 коп., в том числе: 4 633 653 руб. 11 коп. - недоимки по налогам и сборам, 947 391 руб. 15 коп. - пени, 263 402 руб. 35 коп. - штрафы (л.д. 5-14 т.1).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 требование ФНС России удовлетворено (л.д.49-55 т.2).

С указанным определением суда не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Валенторский рудник" (далее - общество "Валенторский рудник", кредитор), требования которого определением суда от 24.04.2012 включены в реестр требований кредиторов общества "Бокситстрой", обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 26.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отдельном учете требования уполномоченного органа как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Валенторский рудник" ссылается на незаконность судебного акта в части включения требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бокситстрой", указывая на несоблюдение уполномоченным органом срока для предъявления требования, установленного статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано в суд первой инстанции 20.03.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (18.03.2012).

Представитель общества "Валенторский рудник" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. направил в суд в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзывам лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Усенко Д.С., ФНС России, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интренет, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества "Валенторский рудник" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя требование к должнику, указал на наличие у общества "Бокситстрой" задолженности по обязательным платежам в сумме 5 844 446 руб. 61 коп. В обоснование заявленного требования в дело представлены расчет задолженности, составленный в виде аналитической таблицы; документы, подтверждающие соблюдение порядка и срока принудительного взыскания задолженности.

Возражений в отношении требования уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, в том числе ликвидатором и конкурсным управляющим, не заявлено (л.д. 27, 40 т.2).

Признавая требование уполномоченного органа в заявленном размере обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, возражения относительно размера требования не представлены, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении факта наличия и размера задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.

Посчитав заявленное уполномоченным органом требование обоснованным, суд первой инстанции в соответствии пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве указал, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом суммы пеней и штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что информационное сообщение N 66030060186 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30. Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 18.03.2012.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление уполномоченного органа, принятое к производству суда первой инстанции с присвоением номера 13534, поступило в суд 20.03.2012 (л.д. 5 т.1).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование уполномоченного органа направлено в суд почтовой связью и поступило в конверте, копия которого, заверенная сотрудником канцелярии суда, имеется в материалах дела (л.д. 22 т.2). Почтовый конверт содержит оттиск штампа органа связи о принятии корреспонденции к отправке 16.03.2012.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФНС России подано 16.03.2012, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, до закрытия реестра требований кредиторов должника 18.03.2012, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бокситстрой".

Довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-20656/2011 в части включения требования Федеральной налоговой службы в сумме 5 844 446 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бокситстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенторский рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко