Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6439/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А51-7184/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от ИП Гусева М.Н.: Косолапова Д.А., представитель по доверенности от 24.08.2012, сроком действия один год, паспорт;

Находкинская таможня - извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6439/2012

на решение от 20.06.2012

судьи И.С. Чугаевой по делу N А51-7184/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Гусева Михаила Николаевича (ИНН 250800337480, ОГРН 308250812000010) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Гусев Михаил Николаевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/291009/0004266, выраженного в письме N 10-12/01019 от 18.01.2012, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 130 236, 74 руб. Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Также с Находкинской таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с допущенными процедурными нарушениями, решения об отказе в возврате не принималось.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие её представителей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представил письменный отзыв.

Из материалов дела судом установлено.

Во исполнение контракта от 12.05.2010 N 1/2008, заключенного между обществом и компанией "Shinwa Industrial Co., LTD", на таможенную территорию России ввезен товар, задекларированный по ГТД N10714060/291009/0004266. При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода таможенной оценки с гибким применением третьего метода. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Причины неприменения методов 1-5 изложены таможней в графе 7 формы ДТС-2.

В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2. В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 4266 в сумме 130 236, 74 руб. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. 27.12.2011 N 48285) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130 236, 74 руб.

Письмом от 18.01.2012 N 10-12/01019 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

25.04.2012 предприниматель обратился в таможенный орган с заявление о предоставлении решения о корректировке таможенной стоимости, запроса таможни дополнительных документов и сведений, ответа предпринимателя на запрос таможни, пояснений, ДТС-1 и ДТС-2 с отметками таможни.

15.05.2012 таможня письмом N 17-13/12735 сообщило предпринимателю о том, что запрошенные у нее документы были получены представителем предпринимателя в ходе таможенного оформления, в связи с чем обращение о выдаче документов оставлено без рассмотрения.

Расценив решение таможенного органа от 18.01.2012 N 10-12/01019 как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ГТД N 10714060/291009/0004266 первоначально определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ними.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все необходимые документы, перечисленные в Приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 130 236, 74 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, произведенный предпринимателем на основании платежного поручения N 26 от 27.10.2009 спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД является уплаченным излишне, а согласно ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился 27.12.2011, то есть в пределах установленного срока, задолженность по оплате таможенных платежей у заявителя отсутствует, что подтверждается справкой таможни.

Принимая во внимании изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом N 10-12/01019 от 18.01.2012, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования заявителя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что оспариваемым решением заявление было возвращено без рассмотрения, судом во внимание не принимается, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных п. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", у Находкинской таможни не имелось, декларантом был представлен полный пакет документов, перечисленных в п. 2 указанной статьи. В связи с чем коллегия считает, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 года по делу N А51-7184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина