Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4805/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А29-2786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012

по делу N А29-2786/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 04-02/8503,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель, Управление ФССП, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.12.2011 N 04-02/8503, которым действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Управления ФССП (далее - Единая комиссия) в части принятия решения об отказе филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Коми в допуске к участию в конкурсе признаны противоречащими требованиям частей 1, 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ООО "Росгосстрах", Общество).

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление ФССП отмечает, что Единой комиссией в ходе рассмотрения заявок, поступивших на участие в конкурсе, было установлено, что заявка филиала ООО "Росгосстрах" не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и подпункту b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации, поскольку в заявке отсутствует документ (приказ о назначении), подтверждающий полномочия директора филиала Общества Дзуцева Г.М.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 12, подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, подпункта 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сложившуюся арбитражную практику по данному вопросу, заявитель жалобы считает, что регулирование отношений, связанных с размещением заказов, основывается, в том числе на положениях ГК РФ, в связи с чем отсутствие в Законе N 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами ГК РФ.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

ООО "Росгосстрах" письменный отзыв на жалобу Управления ФССП не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0107100006311000051 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - Управления ФССП (л.д.54-55). Источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 15 059 рублей.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 18.11.2011 и журнала регистрации поступления заявок на участие в конкурсе следует, что всего подано 2 заявки: от ООО "Росгосстрах" и страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (л.д. 67-68).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ приняла решение об отказе ООО "Росгосстрах" в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации и нормам Закона N 94-ФЗ. В качестве обоснования принятого решения было отмечено, что в нарушение подпункта b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации в заявке на участие Общества отсутствует документ (приказ о назначении), подтверждающий полномочия Дзуцева Г.М. как директора филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми на день подачи конкурсной заявки (л.д. 73-75).

Не согласившись с отказом Единой комиссии в допуске к участию в конкурсе, считая его неправомерным, 02.12.2011 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой просило признать их незаконными, вынести предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и привлечь Управление ФССП к ответственности (л.д. 33-34).

Проведя внеплановую проверку, изучив материалы жалобы, комиссия Управления приняла решение от 09.12.2011 N 04-02/8503, в котором пришла к выводу о том, что представленная ООО "Росгосстрах" в составе заявки на участие в конкурсе нотариально удостоверенная копия доверенности от 12.01.2011 N 49-Дхк подтверждает полномочия директора филиала Общества, заявка третьего лица в этой части соответствует требованиям подпункта b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации и Закона N 94-ФЗ, в связи с чем жалоба Общества была признана обоснованной, а действия Единой комиссии Управления ФССП по отказу в допуске к участию в конкурсе - противоречащими частям 1, 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ. В связи с заключением государственного контракта с победителем торгов на момент рассмотрения жалобы по существу предписание об устранении нарушения Закона N 94-ФЗ не выдавалось.

Названное решение УФАС было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 названного Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать в том числе в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения заявок от 22.11.2011 N 2 следует, что Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ по причине несоответствия заявки подпункту b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Подпунктом "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и подпунктом b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации открытого конкурса N 3-ОК/11, утвержденной руководителем Управления ФССП 14.10.2011, предусмотрено, что к заявке на участие в конкурсе должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Конкурсная комиссия отказала ООО "Росгосстрах" в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием в заявке документа (приказа о назначении), подтверждающего полномочия Дзуцева Г.М. как директора филиала Общества в Республике Коми на день подачи заявки.

Изучив представленный Обществом для участия в открытом конкурсе пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно части 5 названной статьи ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

На основании части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В составе заявки на участие в конкурсе от 18.10.2011 N 17/2300 Обществом помимо прочего была представлена нотариально удостоверенная доверенность (копия) от 12.01.2011 N 49-Дхк (л.д. 118-122), выданная ООО "Росгосстрах" в лице Президента Общества, пунктом 33 которой директор филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми Дзуцев Г.М. уполномочен представлять интересы Общества при проведении конкурсов и участвовать от имени Общества во всех конкурсах, организуемых организациями (в том числе, органами государственной власти и местного самоуправления), для чего ему предоставляется право в том числе подавать и отзывать заявки на участие в конкурсах.

В соответствии с данной доверенностью вышеуказанные полномочия могут быть переданы в установленном законом порядке работникам филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, а также лицам, работающим по гражданскому правовому договору, заключенному с Обществом.

Названная доверенность выдана сроком по 11.01.2014 включительно.

Также в состав заявки на участие в конкурсе входила нотариально удостоверенная доверенность (копия) от 05.10.2011 N 104 (л.д. 122-123), выданная ООО "Росгосстрах" в лице директора филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми Дзуцева Г.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 N 49-Дхк, которой ведущий менеджер отдела продаж корпоративным клиентам Буглак Е.В. была уполномочена представлять интересы Общества при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок, и участвовать от имени Общества во всех конкурсах, аукционах, запросах котировок, организуемых организациями (в том числе, органами государственной власти и местного самоуправления), для чего ей предоставляется право в том числе подавать и отзывать заявки на участие в конкурсах, аукционах, запросах котировок, в том числе в электронной форме.

Срок действия доверенности установлен по 11.01.2012 включительно.

Заявка ООО "Росгосстрах" на участие в открытом конкурсе подписана ведущим менеджером отдела продаж корпоративным клиентам Буглак Е.В.

Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003, до совершения нотариального действия нотариус проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя юридического лица в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Следовательно, факт нотариального удостоверения представленных в составе заявки на участие в конкурсе доверенностей свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лиц, указанных в данных доверенностях и выдавших их. У Единой комиссии не было оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у директора филиала Общества.

Выводы комиссии УФАС о том, что нотариально удостоверенная копия доверенности от 12.01.2011 N 49-ДХК подтверждает полномочия директора филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми Дзуцева Г.М., а заявка Общества на участие в конкурсе в этой части соответствует требованиям подпункта b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации, представляются обоснованными, решение Единой комиссии Управления ФССП об отказе в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки данному требованию правомерно признано противоречащим частям 1, 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Управления ФССП.

Решение антимонопольного органа от 09.12.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-2786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева