Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9481/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А65-9568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" - Исламова А.Ш., доверенность от 30.12.2011 г.,

Кашаевой Ф.Х. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц:

ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - Исламова А.Ш., доверенность от 03.04.2012 г.,

ОАО Регистратор Р.О.С.Т." - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кашаева Альберта Давлетовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу

N А65-9568/2012 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Кашаева Альберта Давлетовича, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы", г. Казань,

Кашаевой Фаузие Хасановне, г. Казань,

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", г. Москва,

открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва,

о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кашаев А.Д., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы", Кашаевой Фаузие Хасановне, г. Казань, с участием третьих лиц: ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", г. Москва, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва, о признании недействительным договора постоянной ренты N Р-4-0087 от 22.04.1997 г., применении последствий недействительной сделки: взыскании с ОАО "СЗМН" стоимости по рыночной цене 225шт. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" в размере 12 937 500 рублей, упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за 1997-2010 г.г., начисленных на 225 шт. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" в размере 1 268 375 рублей 32 копейки, 743 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму дивидендов за 1997-2010 г.г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кашаев А.Д. просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что в нарушение ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и требований ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (права участника совместной собственности на акции) Кашаева Ф.Х. не получила согласия супруга Кашаева А.Д. на отчуждение акций по договору ренты от 22.04.1997 г. N Р-4-00087. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не изложил в решении и не дал правовой оценки ходатайству о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы", ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу N А65-9568/2012, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор, связанный с защитой права истца на акции, входящие в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду. Указанная позиция также высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2010 г. по делу N ВАС-16252/10, Определении N ВАС-16252/10 от 24.08.2011.

Из материалов дела следует, что 22.04.1997 АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (плательщик ренты) и Кашаева Ф.Х. (получатель ренты), от имени которой договор был подписан представителем истца по доверенности от N 729 от 28.02.1997 г. Киршиным А.В., заключили договор постоянной ренты N Р-4-00087, по условиям которого получатель ренты обязался передать плательщику ренты 225 привилегированных акций "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" на общую сумму 59 625 000 руб., а плательщик ренты обязался бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемой рентными выплатами.

Согласно материалам дела доверенность от 28.02.1997 г. на имя Киршина А.В. была выдана Кашаевой Ф.Х. и поручала Киршину распоряжаться принадлежащими истцу 225 привилегированными акциями "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" с правом передачи акций в обеспечение договоров ренты.

Доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Кагировой Р.А. и зарегистрирована за N 729.

Указанные акции Кашаевой Ф.Х. были получены вследствие ее трудового участия на предприятии в результате размещения привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.1995 N 1083 среди работников ОАО "АК "Транснефть" и приравненных к ним лиц (л.д. 110-113 т.2).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашаева А.Д., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, постоянная рента выплачивается по окончании каждого календарного квартала (ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям, предоставленным ОАО "Сбербанк России" по запросу суда на счет Кашаевой Ф.Х. во исполнение договора ренты, в том числе перечислялись от ответчика денежные средства, которые за период с 07.09.2005 по 15.12.2010 на основании доверенностей выданных на имя Кашаева Р.А. получались со счета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 г. вступившим в законную силу по делу N А65-27430/2010 по иску Кашаевой Ф.Х. к ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о признании недействительным договора постоянной ренты N Р-4-0087 от 22.04.1997 г., взыскании убытков и упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за1997-2010 г.г. в удовлетворении требований отказано.

Данным решением установлено, что исполнение сделки началось более 10 лет назад в 1999 году.

Иск по делу N А65-27430/2010 подан в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2010.

Интересы Кашаевой Ф.Х. по указанному делу представлял истец - Кашаев А.Д.

При этом, на судебных заседаниях 13.01.2011, 10.02.2011, 16.03.2011 и других процессах Кашаев А.Д. присутствовал лично (т.2. л.д.162-165).

На основании ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данная сделка является оспоримой.

В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом со ссылкой на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности с обоснованием ходатайства нахождением истца на стационарном лечении от последствий черепно - мозговой травмы в период с 22.11.2011 по 01.12.2011.

Однако из материалов дела следует, что в период с 30.05.2011 по 30.11.2011 истец представлял интересы Кашаевой Ф.Х. по делу N А65-27430/2010. Кроме того, кассационная жалоба по делу N А65-27430/2010 от имени Кашаевой Ф.Х. подписана Кашаевым А.Д. и датирована 22.11.2011 (т. 3 л.д. 86-90).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он осознал и узнал о заключении договора постоянной ренты от 22.04.1997 супругой Кашаевой Ф.Х. без его согласия, с даты вынесения Постановления ФАС Поволжского округа, а именно 14.02.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку принимая участие в качестве представителя Кашаевой Ф.Х. по делу N А65-27430/2010 Кашаев А.Д. не мог не знать об указанном договоре, следовательно, не позднее ноября 2010 г. истец знал о договоре ренты N Р-4-0087 от 22.04.1997 г.

Между тем, исковое заявление по делу N А65-9568/2012 подано в суд 20.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу

N А65-9568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило