Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-7170/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А50-2779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Нагорных Павла Владимировича: Менькин И.В., доверенность от 10.04.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие 39": Кощеев С.А., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от ответчика - Хотеева Сергея Петровича: не явились,

от третьих лиц - Казаченко Алексей Николаевич, Шуваев Константин Анатольевич: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Нагорных Павла Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2012 года

по делу N А50-2779/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Нагорных Павла Владимировича

к ООО "Предприятие 39" (ОГРН 1035900851700, ИНН 5905227085), Хотееву Сергею Петровичу

третьи лица: Казаченко Алексей Николаевич, Шуваев Константин Анатольевич

о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей,

установил:

Нагорных Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Предприятие 39" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Tоyota-Land-Cruiser 100 (VIN JTEHT05JX02100229, 2006 года выпуска, цвет черный) от 20.05.2009; договора купли-продажи автомобиля SUBARU Forester (VIN JF1SG5LK45G043283, 2004 года выпуска, цвет серебристый) N 2 от 20.05.2009, о применении последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Хотеева Сергея Петровича обязанности возвратить (возместить) стоимость автомобилей в деньгах (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаченко Алексей Николаевич, Шуваев Константин Анатольевич.

Решением от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчики при заключении оспариваемых договоров действовали исключительно в целях причинения вреда истцу; доводы истца о заниженной стоимости реализации спорных автомобилей признаны не относящимися к категории юридически значимых.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на доказательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что на момент выхода истца из общества "Предприятие 39", указанные в оспариваемых договорах транспортные средства находились в собственности ответчика и были отчуждены впоследствии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным им - истцом, доказательствам.

Ответчик - общество "Предприятие 39", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, выводам суда первой инстанции по сути соответствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 ответчики заключили договор N 1 купли-продажи автомобиля N 1. Согласно условиям этого договора продавец (ООО "Предприятие 39") обязался передать в собственность покупателя (Хотеев С.П.), а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство - автомашину Tоyota-Land-Cruiser -100 (VIN JTEHT05JX02100229, 2006 года выпуска, легковой, цвет черный).

Цена договора - 800 000 руб. (пункт 2.1 договора N 1).

По акту приема-передачи к договору N 1 автомашина Tоyota-Land-Cruiser-100 была передана покупателю.

Согласно условиям заключенного ответчиками 20.05.2009 договора купли-продажи автомобиля N 2 продавец (ООО "Предприятие 39") по акту приема-передачи в собственность покупателя (Хотеев С.П.) передал, а последний принял автотранспортное средство - автомашину SUBARU Forester (VIN JF1SG5LK45G043283, 2004 года выпуска, легковой, цвет серебристый) и обязался уплатить в соответствии с пунктом 2.1 договора 300 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец являлся участником общества "Предприятие 39" с долей 33, 3 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 500 руб.; 16.12.2009 истец в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников, в связи с чем было заявлено требование о выплате действительной стоимости доли; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А50-9140/2010 была определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Предприятие 39" - 457 000 руб., с ООО "Предприятие 39" в пользу Нагорных П.В. взыскано 113 670 руб. - действительная стоимость доли.

Полагая, что при рассмотрении указанного дела с целью уменьшения состава имущества общества, а в последующем и размера действительной стоимости его - истца, доли были представлены сфальсифицированные договоры купли-продажи автомобилей, данные автомобили на момент его - истца, выхода из общества принадлежали последнему, спорные сделки были заключены лишь с целью уменьшения действительной стоимости доли и причинения ему - истцу имущественного вреда, указывая на допущенное обществом (продавец) злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно признал значимым то, что для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие у ее сторон этой сделки намерения причинить вред другому лицу - в рассматриваемой ситуации истец должен представить доказательства того, что спорные договоры были заключены сторонами именно в целях уменьшения выплаты истцу действительной стоимости доли, то есть в целях причинения ему убытков.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует результату надлежащей оценки приведенных в обоснование иска обстоятельств и соответствующих доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что оспариваемые договоры заключены еще до подачи истцом заявления о выходе из общества: истец подал заявление о выходе из общества - 16.12.2009, сделки заключены - 20.05.2009, соответственно, заключая оспариваемые сделки, общество не знало и не могло знать о намерении ее участника - истца, выйти из общества и получить действительную стоимость доли; оценен довод истца о том, что, исходя из данных копии бухгалтерского баланса на 30.09.2009 с расшифровкой основных средств, за ответчиком - ООО "Предприятие 39", на 30.09.2009 числилось четыре автомобиля, в том числе и спорные, а также ссылка истца на справку N 20/3566 от 09.06.2010 из ГУВД по Пермскому краю, согласно которой на 03.06.2010 за обществом значились зарегистрированными четыре автомобиля, являлось предметом исследования в рамках дела N А50-9140/2010, при этом арбитражным судом был сделан вывод о том, что за обществом по состоянию на 30.09.2009 числилось лишь 2 автомобиля "Mersedes" и "HYUNDAI".

Оценил суд первой инстанции и обстоятельства, свидетельствующие о том, что, исходя из содержания пунктов 1.4 договоров N 1, N 2 от 20.05.2009, положений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ответчика Хотеева С.П. в отношении указанных в оспариваемых договорах автомашин возникло с момента подписания актов их приема-передачи, то есть с 20.05.2009.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы обстоятельства дела и не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам.

Надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых свидетельствовало бы о том, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент его - истца, выхода из общества "Предприятие 39" указанные в оспариваемых договорах транспортные средства находились в собственности ответчика и были отчуждены впоследствии, в материалах дела нет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения не выявлено.

Принятое решение соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу N А50-2779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов