Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8404/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-7732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЬ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-7732/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЬ" - Баруткина О.В. (доверенность от 04.04.2012), Филиппенков С.А. (доверенность от 04.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис - Павельев А.Н. (протокол внеочередного собрания участников от 23.11.2010 N 6), Елизарьева И.А. (доверенность от 12.01.2012 N 38),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЬ" (далее - ООО "ТОПОЛЬ", истец) (г. Миасс, ОГРН 1057407027127) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" (далее - ООО "УК" "Урал-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 209 515 руб. 41 коп. основного долга по договору на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования от 12.02.2010 N 0003/10, 10 112 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.107-116).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ТОПОЛЬ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что работы по обслуживанию газовых плит выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ в период с марта 2010 года по май 2011 года.

Услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования оплачивались ответчиком из средств, собранных с жильцов на содержание жилья, а затраты по обслуживанию плит жильцы оплачивали отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг и не входили в статью содержание жилья.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОПОЛЬ" - без удовлетворения (т.2 л.д.126-130).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что работы, выполненные по договору на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования N 0003/10 от 12.02.2010, охватывают собой также обслуживание газовых плит (газоиспользующего оборудования), которое входит в понятие внутридомового газового оборудования. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 320 582 руб., которые были полностью оплачены ответчиком, неоплаченные счета, счета-фактуры отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОПОЛЬ" (подрядчик) и "УК" "Урал-Сервис" (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования от 12.02.2010 N 0003/10 (т. 1 л.д.7-10), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), обеспечивающие бесперебойное и безопасное газоснабжение граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика в соответствии с правилами и условиями договора, а заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы (пункт 2.1 договора).

Перечень технологических операций, выполняемых при проведении работ по ТО ВДГО, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора ТО ВДГО по установленному перечню работ в соответствии с календарным графиком ТО ВДГО домов заказчика (приложение N 2) производится подрядчиком с 8-00 часов до 17-00 часов. Перечень домов находящихся в управлении у заказчика указан в приложении N 3 к договору (т.1 л.д.121-123), график ТО ВДГО домов ООО "УК "Урал-Сервис" установлен в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.129-131).

01.07.2011 стороны расторгли договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования N 0003/10 от 12.02.2010 (т.1 л.д.12).

В период с марта 2010 года по июнь 2011 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на сумму 318 555 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (т.1 л.д.13-23).

Оказанные услуги ответчик оплатил в полном объеме.

Полагая, что услуги по техническому обслуживанию газовых плит не входили в ежемесячно подписываемые сторонами акты выполненных работ, истец выделил указанные услуги в отдельные акты, которые ответчик подписал.

Поскольку задолженность по техническому обслуживанию газового оборудования в добровольном порядке ответчик не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, ООО "ТОПОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Урал-Сервис" 209 515 руб. 41 коп. основного долга за обслуживание газовых плит по договору на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования от 12.02.2010 N 0003/10, 10 112 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обслуживание газовых плит входит в техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а его стоимость входит в общую стоимость оказанных услуг. Поскольку услуги, оказанные по договору от 12.02.2010 N 0003/10, ответчик оплатил в полном объеме, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внутридомовое газовое оборудование включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239).

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации техническое обслуживание внутридомового газового оборудование включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с разделом 1 договора под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности внутридомового газового оборудования при использовании по назначению либо в режиме ожидания.

Перечень технологических операций, выполняемых при проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 12.02.2010 N 0003/10. К названным технологическим операциям стороны отнесли, в том числе, визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям прокладки и установки газоиспользующего оборудования, визуальную проверку наличия свободного доступа к газопроводам и газоиспользующему оборудованию, регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы газоиспользующего оборудования, инструктаж потребителей по правилам пользования газа в быту.

В пунктах 4.1, 4.5 договора установлена стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 12.02.2010 N 0003/10, оценив акты выполненных в период с марта 2010 года по июнь 2011 года работ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя обслуживание газовых плит, которые относятся к газоиспользующему оборудованию.

Условиями договора от 12.02.2010 N 0003/10 не предусмотрена оплата отдельной строкой услуг по обслуживанию газовых плит, в период действия договора данные услуги истец ответчику к оплате не предъявлял.

Учитывая, что услуги, предусмотренные договором на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования от 12.02.2010 N 0003/10, ответчик оплатил в полном объеме, с момента расторжения договора (01.07.2011) до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (26.04.2012) претензий по оплате оказанных услуг истец не заявлял, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "УК" "Урал-Сервис" задолженности перед истцом в рамках спорного договора.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика основного обязательства по оплате услуг истца, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как данная санкция является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "ТОПОЛЬ" арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что затраты по обслуживанию газовых плит жильцы оплачивали отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг и названные затраты не входили в статью содержание жилья, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору от 12.02.2010 N 0003/10 обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-7732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских