Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6236/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-17525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Константиновой Я.С., представителя (доверенность N 375 от 24.11.2011 г.),

от ответчика - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Осад "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Осад "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-17525/12, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Осад "Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 198 331 080 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 692 145 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Осад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 213 062 072 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки газа N 61-13-1127/09 от 01.11.2008 г. и N 61-13-7955/09 от 01.11.2008 г.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 707 399 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 198 331 080 руб. 41 коп. по договору поставки газа N 61-13-1127/09 от 01.11.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 692 145 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 98-102, 109-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 145-146). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке газа и их неоплаты ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 469 352 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МУП "Теплосеть" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 692 145 руб. 03 коп., то есть суммы, которая, по мнению ответчика, должна составить 13 469 352 руб. 96 коп.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой МУП "Теплосеть" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МУП "Теплосеть" части, относящейся к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 692 145 руб. 03 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" (правопредшественником ООО "Газпром межрегионгаз Москва") (поставщиком) и МУП "Теплосеть" (покупателем) заключен договоры поставки газа N 61-13-1127/09 от 01.11.2008 г. (том 1, л.д. 15-23).

Во исполнение условий договора поставки газа N 61-13-1127/09 от 01.11.2008 г. в марте, а также в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило МУП "Теплосеть" газ и оказало снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 337 931 076 руб. 46 коп., что подтверждается актами товарными накладными, счетами-фактурами, а также сводными актами поданного - принятого газа, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ (том 1, л.д. 31-89).

С учетом частичной оплаты у МУП "Теплосеть" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" образовалась задолженность в размере 198 331 080 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признается ответчиком и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 198 331 080 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 13 692 145 руб. 03 коп.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном зачислении истцом денежных средств перечисленных платежными поручениями N 523 от 25 марта 2011 года и N 262 от 01 июня 2011 года за январь 2012 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 523 от 25 марта 2011 года, поступили на расчетный счет истца с назначением платежа: "по дог N 61-4-1127/04 за сентябрь 2010 г.". По причине некорректного указания в назначении платеж зачислен истцом в счет погашения задолженности за январь 2012 года.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением N 262 от 01 июня 2011 года, поступили на расчетный счет истца с назначением платежа: "по соглашению N 9 от 01.04.2011 г. по договору N 61-13-1127/09 от 09.10.2009 г. за май 2011 г.". В связи с тем, что по состоянию на 01 июня 2011 года счета - фактуры на оплату поставленного в мае 2011 года газа истцом сформированы не были, платеж зачислен истцом в счет погашения задолженности за январь 2011 года.

При этом, письменных обращений ответчика с просьбой зачислить указанные платежи в счет погашения задолженности по другим периодам в адрес истца не поступало.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-17525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк