Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-4302/12

г. Воронеж

06 сентября 2012 г.

Дело N А64-11789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Рудаковой В.А. - представителя по доверенности N 006/005 от 11.01.2012 г.

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Денисова В.В. - начальника территориального отдела, доверенность N 52 от 17.11.2011 г.,

от Ражева В.М.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 по делу N А64-11789/2011 (судья Игнатьева Д.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 720,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская сетевая компания", ОГРН 1056882300694, ИНН 6829015000 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 720 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, т.е. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- из заявления Ражева В.М. от 13.07.2011 вх.N 711, указанного в распоряжении (приказе) о проведении внеплановой документарной проверке юридического лица от 21.07.2012 N230-УВ в качестве основания проведения проверки, невозможно сделать вывод о нарушении Обществом его прав как потребителя;

- заявление Ражева В.М. от 13.07.2011 вх.N 711 в защиту неопределенного круга лиц не может быть предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора;

- ОАО "Тамбовская сетевая компания" правомерно использовало расчетный метод определения норм расхода ресурса исходя из норм расходов воды систем сельскохозяйственного водоснабжения (ВНТИ-Н-97, утв. Минсельхозом РФ 14.02.1995);

- отсутствие утвержденных нормативов не является основанием для неначисления стоимости оказанной Обществом и потребленной потребителем услуги, что подтверждается судебной практикой (постановление 15ААС от 02.09.2010 по делу N А32-5328/2007, решение Крыловского района Краснодарского края от 11.10.2010 по делу ЗАО "Родник Кавказа").

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ражев В.М. в заседание апелляционной инстанции не явился и не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ражева В.М.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах была проведена документарная внеплановая проверка в отношении ОАО "ТСК", в ходе которой был выявлен факт включения в договор водоснабжения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, являющийся нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2011, на основании которого начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах вынесено постановление от 30.11.2011 о привлечении ОАО "ТСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, ОАО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Тамбовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении Обществом ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд области указал, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность потребителя при наличии огорода с поливной площадью, автомобиля, животных при заключении договора водоснабжения жилых помещений при отсутствии приборов учета потребляемой воды заключать договор на водопотребление для целей полива огорода, мойки автомашины, содержания животных, а также пломбировки мест креплений приборов учета воды; доказательства информирования потребителя о возможности отказаться от приобретения воды для целей полива огорода, содержания животных, мойки автомобиля при отсутствии приборов учета воды, Обществом не представлены; Ражев В. М. имел намерения заключить договор водоснабжения для целей получения питьевой воды, но поскольку договор содержал условия, ущемляющие его права как потребителя, он обратился в надзорный орган для защиты его прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.п.1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.11.2011 N 720 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ вынесено начальником Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в пределах предоставленных полномочий.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Арбитражным судом установлено, что с 01.02.2011 по 19.08.2011 ОАО "ТСК" (Уваровский филиал) заключало типовые договоры водоснабжения и водоотведения, в которых в п. 2.1.4 было предусмотрено за отдельную плату производить пломбировку места крепления прибора воды.

П. 3.1.3 заключаемых ОАО "ТСК" типовых договоров включались дополнительные услуги, предусматривая взимание дополнительной платы при отсутствии прибора учета воды: с потребителя воды на содержание кровы 90 л/сут., молодняка, КРС 30 л/сут., быков производителей 45 л/сут., свиней 15 л/сут., овец 4,5 л/сут., лошадей 60 л/сут., коз 2,5 л/сут., кур 0,31 л/сут., уток 1,92 л/сут., гусей 1,68 л/сут. (из расчета на одну голову); на мойку автотранспорта 100 л/сут. (на единицу), полив сельскохозяйственных культур 15 л/сут. на один квадратный метр.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность потребителя при наличии огорода с поливной площадью, автомобиля, животных при заключении договора водоснабжения жилых помещений при отсутствии приборов учета потребляемой воды заключать договор на водопотребление для целей полива огорода, мойки автомашины, содержания животных, а также пломбировки мест креплений приборов учета воды.

Доказательства информирования потребителя о возможности отказаться от приобретения воды для целей полива огорода, содержания животных, мойки автомобиля при отсутствии приборов учета воды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о незаконности включения в типовые договоры водоснабжения и водоотведения за отдельную плату производить пломбировку места крепления прибора воды и взимание дополнительной платы при отсутствии прибора учета воды (п. 2.1.4, п. 3.1.3).

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований Закона о защите прав потребителей, вывод административного органа и суда области о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении является правильным.

Основания применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Процессуальные нарушения при проведении проверки в отношении ОАО "Тамбовская сетевая компания" и производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Указанное основание для проведения внеплановой проверки является общим для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора).

Арбитражным судом области установлено, что Ражев В.М. имел намерения заключить договор водоснабжения для целей получения питьевой воды, но счел предложенные ему условия договора нарушающими ему права потребителя. То есть, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, Ражев В.М. являлся потребителем, права которого были нарушены ОАО "Тамбовская сетевая компания".

Указанное свидетельствует о законности указания в распоряжении (приказе) N 230-УВ о проведении внеплановой проверки (л.д.30 т.1) в качестве ее основания заявление гр.Ражева В.М., т.е. о наличии оснований для проведения плановой проверки в отношении Общества, предусмотренных пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, Управлением при проведении проверки соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Существенного нарушения требований КоАП РФ Управлением также не было допущено: Общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61, 64 т.1), воспользовалось правом подачи на него замечаний и объяснений (л.д.66-69 т.1). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено путем направления копии определения об отложении рассмотрения дела (113-114 т.1).

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Тамбовская сетевая компания" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 720.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод Общества об отсутствии нарушенного права у заявителя Ражева В.М. апелляционной коллегией не принимается, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки согласно п..2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ являются заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о противоправных фактах вне зависимости от наступивших негативных последствий для самого заявителя.

Кроме того, судом области объективно установлено взимание дополнительной платы при отсутствии прибора учета воды (10.05.2011 с Плужниковой В.А. заключен договор N 310, 06.05.2011 - договор с Меркуловым В.Н. N 298, 05.05.2011 заключен договор N 288 со Шмелевой Е.Н. от 10.05.2011 - л.д. - 78 т.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 по делу N А64-11789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.