Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 13АП-13643/12

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 г.

Дело N А56-4834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13643/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-4834/2012 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "Сведвуд Тихвин"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Данилов Г. А. (доверенность от 27.04.2010)

от ответчика: Газиева Н. В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/5)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Тихвин" (ОГРН 1024701848710, место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, Шведский проезд, д. 15; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2011 N 113 и N 1338.

Решением суда от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной обществом в налоговый орган 28.04.2011.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.09.2011 N 1338 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик не задекларировал завышенный объем отгруженной на экспорт продукции; документы в нарушение статьи 165 НК РФ представил не в полном объеме (отсутствуют таможенные декларации на отгруженную в завышенном объеме продукцию); указанная реализация не является подтвержденным экспортом; реализованная на экспорт в завышенном объеме продукция не подлежит декларированию и не может быть в дальнейшем заявлена по ставке 0 процентов, поэтому подлежит обложению по ставке 18 процентов как прочая реализация.

Решением от 09.09.2011 N 113 признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 430 156 521 руб., необоснованным - по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 020 458 руб., также признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС (внутренний рынок) в сумме 19 341 462 руб. и установлено занижение налоговой базы по НДС (внутренний рынок) в сумме 3 614 357 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 650 584 руб. по завышенному, по мнению инспекции, объему экспортированного товара, который не был задекларирован.

Решения инспекции от 09.09.2011 N 113 и N 1338 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решения инспекции от 09.09.2011 N 113 и N 1338 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 09.09.2011 N 113 и N 1338, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил соблюдение обществом всех установленным Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года объему экспортной реализации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (продавец) и иностранная компания "Метсялиитто Осуускунта", Финляндия, (покупатель) заключен контракт от 31.01.2008 N 083/08 купли-продажи технологической щепы хвойных пород.

Общество, осуществляя поставку товара на экспорт, количество щепы для целей заполнения экспортной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительных документов определяло в соответствии с ГОСТ 15815-83 и вносило определенные таким способом сведения о стоимости партии щепы в счета-фактуры, декларации на товары и иные документы.

Между тем согласно пункту 4.1 контракта поставляемый товар подлежал приемке и оплате по результатам измерения объема и проверки качества на заводе Йоутсено (Финляндия). В связи с этим приемка на территории Финляндии поставленного покупателю экспортного товара производилась по методике, приведенной в приложении N 3 к контракту от 31.01.2008 N 083/08, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, по иной методике.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2009 года контракт, счета-фактуры, акты приемки (переобмеров), ГТД, выписки банка о поступлении экспортной выручки от реализации товара на счет налогоплательщика в российском банке, платежные поручения, инвойсы, транспортные и товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом всех установленным Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года объему экспортной реализации.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены обществом в налоговый орган в полном объеме и, как установил суд, не содержат дефектов по оформлению и содержанию.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расхождение в указаниях объема поставленной на экспорт щепы произошло вследствие применения сторонами контракта различных методов измерения спорной лесопродукции, соответственно, на территории Российской Федерации и Финляндии. При этом натуральный и физический состав (объем) щепы оставался неизменным.

Суд также установил, что экспортная выручка от реализации щепы поступила на расчетный счет общества в полном объеме согласно выписке банка. При этом дополнительно полученная заявителем валютная выручка, также поступившая на счет в банке, образовалась вследствие использования на территории Российской Федерации и Финляндии разных методов обмера щепы, а не в связи с отгрузкой заявителем спорной лесопродукции иностранному контрагенту в большем, чем предусмотрено контрактом, объеме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара (в том числе и относительно разницы между объемами, указанными обществом и его покупателем) и на возмещение спорной суммы НДС по экспортным операциям.

Кроме того, контроль за определением размера таможенной стоимости вывезенного обществом на экспорт товара входит в компетенцию таможенных органов и не может влиять на уплату и возмещение из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 650 584 руб., и признал недействительными решения инспекции от 09.09.2011 N 113 и N 1338.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-4834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева