Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9941/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А65-9247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, принятое по делу N А65-9247/2012 (судья И.И. Абдрахманов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР",

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2", р.п. Большое Мурашкино, (ОГРН 1025200936089),

о взыскании 62 062 руб. 85 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2", р.п. Большое Мурашкино (далее - ответчик), о взыскании 78 847 руб. 50 коп. долга и 43 137 руб. 48 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2012 г. принят отказ истца в порядке статьи 49 АПК РФ от взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено, также в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом суммы пени до 62 060 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2", р.п. Большое Мурашкино, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР", г.Казань, 20 686 руб. 95 коп. пени, 2 482 руб. 43 коп. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в полном размере - 62 062 руб. 85 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Полагает, что ответчик, подписав договор, был ознакомлен с его существенными условиями и с ответственностью за их нарушение, а заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N А65-9247/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. взаимоотношения сторон обусловлены договором N ТЦК НН 00031 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.07.2011 г., по условиям которого ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Дорожник-2" (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемых заказчиком автомобилей, а последний обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, после подачи иска ответчик в полном объеме погасил задолженность, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2012 г. принят отказ истца в порядке статьи 49 АПК РФ от взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер заявленной неустойки и отказано в ее взыскании в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Факт нарушения исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.9.4 договора "в случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени, начиная с 15 банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денежных средств на счет исполнителя", пени рассчитываются следующим образом:

В случае просрочки оплаты с момента возникновения задолженности до 20 банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты с момента возникновения задолженности от 20 до 25 банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки

С 26 дня просрочки заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (л.д.12).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в 2011 г. составляет 78 847 руб. 50 коп., сумма пени по состоянию на 11.04.2012 г. - 62 060 руб. 85 коп. (л.д.82).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал процент договорной неустойки (1%) высоким по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения, а сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до 20 686 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписывая договор, был ознакомлен с его существенными условиями и с ответственностью за их нарушение, а заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств чрезмерности не представил, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая подлежащую уплате неустойку до 20 686 руб. 95 коп., учел, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, указав на то, что при таком проценте годовая значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существовавшую на дату вынесения судом первой инстанции решения (8%).

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка неустойки, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, принятое по делу N А65-9247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина