Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6686/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-1159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Климиной О.Н., представителя по доверенности от 16.05.2011; Чижевской Е.А., представителя по доверенности от 16.05.2012,

от ответчика - ООО "КОНТИНЕНТ": Алексашиной Е.Н., представителя по доверенности от 17.10.2011,

от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Рапопорт Н.А., представителя по доверенности N 2068 от 11.11.2011,

от третьего лица - ООО "ТК Автофлот": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-1159/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Голдер-Электроникс" к ООО "КОНТИНЕНТ" и ЗАО "СК "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 3 381 645,42 рубля, с участием в деле ООО "ТК Автофлот" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 3 381 645,42 рубля (т.1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии во ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "СК "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба (страховое возмещение) в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 381 645 руб. 42 коп., а с ООО "КОНТИНЕНТ" взыскать сумму ущерба в размере, превышающем размере страхового возмещения (т.2, л.д. 63-66).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 ЗАО "СК "Страховая группа "УралСиб" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТК Автофлот" (т. 2, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года с ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "Голдер-Электроникс" взыскан ущерб в виде стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции в сумме 3 381 645 рублей 42 копейки. В удовлетворении исковых требований к другому ответчику - ЗАО "СК "Страховая группа "УралСиб" отказано (т.3, л.д. 9-11).

Не согласившись с решением суда, ООО "Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ЗАО "СК "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Голдер-Электроникс" сумму страхового возмещения, составляющего стоимость утраченного груза (т.3, л.д. 17-21). По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик (ЗАО "СК "Страховая группа "УралСиб") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, а также представитель ЗАО "СК "Страховая группа "УралСиб" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "ТК "Автофлот" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 года между ООО "Голдер-Электроникс" (заказчик) и ООО "Континент" (экспедитор) был заключен договор N 6150 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязан по заявкам заказчика за вознаграждение оказывать услуги по организации и осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания в связи с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом (т.1, л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц; использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

Во исполнение своих обязательств ответчик на основании Поручения экспедитору от 23.09.2011 (т.1, л.д. 18) и Заявки на перевозку груза от 23.09.2011 (т. 1, л.д. 17) принял на себя обязательство по доставке груза по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, Толмачево с. Клещихинская, Промышленная зона, 1. Грузополучатель - ООО "ЭЛЬДОРАДО".

30 сентября 2011 г. груз был передан представителю ООО "КОНТИНЕНТ" - водителю Селифанову А.С., что подтверждается: Доверенностью N 608 от 29.09.2011, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" Селифанову А.С. на получение от ООО "Голдер-Электроникс" материальных ценностей; подписью Селифанова А.С. на товарных накладных N GN 021839 от 30/09/2011; N GN 021840 от 30.09.2011 и N GN021841 от 30.09.2011 и Экспедиторской распиской N ГЭ-1 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 19-28). Стоимость переданного экспедитору товара составила 3 381 645 руб. 42 коп.

По условиям обязательства доставка груза должна быть произведена экспедитором 04.10.2011. Однако в указанный срок товар не был доставлен грузополучателю (ООО "ЭЛЬДОРАДО").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что утрата груза при его перевозке произошла вследствие обстоятельств действия непреодолимой силы, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ООО "КОНТИНЕНТ" товара к перевозке, факт утраты товара и стоимость утраченного груза, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости взыскания стоимости утраченного груза в сумме 3 381 645 рублей 42 копейки непосредственно с экспедитора - ООО "КОНТИНЕНТ" по договору транспортной экспедиции N 6150 от 07.04.2011.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к другому ответчику (страховой организации) - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "КОНТИНЕНТ" (страхователь) был заключен договор N 26/1110 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре (т. 2, л.д. 1-7).

Согласно пункту 2.1 договора N 26/1110 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

При этом страховым случаем, является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия (пункт 2.2 договора).

В обоснование исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с наступлением страхового случая (утратой груза) он обратился к экспедитору - ООО "КОНТИНЕНТ" с Претензией Исх.N 282/14 от 07.11.2011 о возмещении стоимости груза (т.1, л.д. 38-40). Однако экспедитор в письменном Ответе на претензию (Исх.N 91 от 15.11.2011) предложил истцу обратиться за выплатой ущерба в страховую компанию - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (т.1, л.д. 41-42).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.1.1 договора N 26/1110 добровольного страхования гражданской ответственности (т. 2, л.д. 4) к страховым случаям не относятся случаи возникновения обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, если вред причинен при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом и при этом страхователь не соблюдал следующие условия деятельности: не обеспечил заключение договоров с субподрядчиками:

- на транспортно-экспедиционное обслуживание при привлечении субподрядчика экспедитора, с той же степенью ответственности за груз, которая возложена договором транспортно-экспедиционного обслуживания на экспедитора;

- перевозки при привлечении субподрядчика перевозчика (юридического лица или индивидуального предпринимателя), официально зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1.1)

Из материалов дела следует, что в целях осуществления доставки груза грузополучателю (ООО "ЭЛЬДОРАДО") экспедитором - ООО "КОНТИНЕНТ" было привлечено третье лицо - ООО "ТК "Автофлот".

В подтверждение факта заключения договора экспедирования с ООО "ТК "Автофлот" ответчиком - ООО "КОНТИНЕНТ" представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 6509-11 от 29.09.2011 г. (т.1, л.д. 133-138), заключенный между ООО "ТК "Автофлот" (перевозчик-экспедитор) и ООО "Континент" (заказчик), а также Поручение экспедитору от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 139).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора N 6509-11 от 29.09.2011 г. данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком-экспедитором поручений заказчика, связанных с организацией перевозки грузов. При этом заказчик поручает, а перевозчик-экспедитор принимает на себя организацию перевозок груза в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 8 сентября 2006 года, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза в отношении перевозок грузов автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Однако в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка ООО "ТК "АВТОФЛОТ" о получении от ООО "КОНТИНЕНТ" груза, а также транспортная накладная.

Таким образом, ООО "КОНТИНЕНТ" не представило надлежащих доказательств передачи третьему лицу - ООО "ТК "АВТОФЛОТ" полученного от истца груза для его доставки грузополучателю - ООО "Эльдорадо".

Поскольку ООО "КОНТИНЕНТ" не обеспечило надлежащее оформление экспедиторских и перевозочных документов с третьим лицом - ООО "ТК" АВТОФЛОТ", не заключило с ним надлежащим образом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание либо договор перевозки в отношении полученного от ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" груза, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязательства по возмещению ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" стоимости утраченного груза в сумме 3 282 645 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является правильным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющиеся существенное значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении (т.3, л.д. 9-11), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ООО "КОНТИНЕНТ" (т.3, л.д. 17-21) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу А41-1159/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк