Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-2157/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А75-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", ОГРН 1058602819538, ИНН 8604034573 (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2012 по делу N А75-9126/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО "РН-Юганскнефтегаз"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002 (далее - Служба; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Департамент; третье лицо),

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.08.2011 N 667/1/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Александров П.Ю. по доверенности от 01.01.2012 N 26/12, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.08.2011 N 667/1/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие у заинтересованного лица полномочий по вынесению оспариваемого представления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым были внесены изменения в статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", настаивая на отсутствии у Службы полномочий на вынесение оспариваемого представления.

Общество также указывает на то, что срок, установленный представлением для проведения работ по рекультивации, является недостаточным.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе Общества и к письменному отзыву Службы были приложены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалах настоящего для его правильного рассмотрения и разрешения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Службы на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.06.2011 N 203 государственным инспектором Сургутского отдела Службы в ходе осуществления контроля и надзора в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений на территории г. Сургута и Сургутского района было проведено обследование Угутского месторождения нефти, в ходе которого был обнаружен факт разгерметизации высоконапорного водовода "т.9 - т.24" d-219*14мм (место отказа, район куста 15) (2500 м от т.9), расположенного в Майском регионе Угутского месторождения нефти в результате чего произошло загрязнение окружающей среды подтоварной водой.

Данный факт зафиксирован в акте обследования от 04.08.2011 (л.д. 55-57).

В ходе обследования административным органом в присутствии представителя Общества совместно с филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" 09.06.2011 был проведен отбор проб природных поверхностных вод для проведения количественной химической экспертизы.

По данному факту 25.07.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой принято постановление от 04.08.2011 N 03-667/2011-с, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обществом постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

На основании постановления от 04.08.2011 N 03-667/2011-с Службой было вынесено представление от 04.08.2011 N 667/1/2011 (л.д. 35-36), согласно которому Общество должно осуществить следующие мероприятия:

- заключить договор аренды на загрязненный подтоварной водой лесной участок, расположенный в квартале N 328, 329 Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, площадью 0.35 га;

- составить проект освоения лесов, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на загрязненный подтоварной водой земельный участок, площадью 0.35 га на территории Сургутского района ХМАО-Югры Территориального отдела - Юганское лесничество, Угутского участкового лесничества в квартале N 328, 329,

- подать лесную декларацию в органы государственной власти в пределах их полномочий, определнных в статьях 81 - 84 Лесного кодекса российской Федерации,

- о результатах исполнения настоящего предписания сообщить письменно в Сургутский отдел Природнадзора - Югры в срок до 31.01.2012.

Полагая, что упомянутое выше представление нарушает права и законные интересы ООО "РН-Юганскнефтегаз", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

23.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В силу пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В подпунктах "а", "б" пункта 39 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (далее - Правила санитарной безопасности леса) установлено, что при использовании лесов не допускается:

а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 52 Правил санитарной безопасности в лесах использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в кварталах N N 328-329 Угутского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество в районе места разгерметизации высоконапорного водовода "т. 9-т. 24" d-219*14 мм (р/н к. 15) (место отказа, 2500 м от т. 9) произошло загрязнение подтоварной водой земельного участка Гослесфонда на площади 0, 35 га в квартале N 328, 329 Угутского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество нефтепродуктами и хлоридами.

По данному факту 25.07.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой принято постановление от 04.08.2011 N 03-667/2011-с, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обществом постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

На основании названного постановления Службой было вынесено на его основании представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Однако вышеупомянутое представление подлежит признанию недействительным, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в указанном списке поименовано под номером 87 и ему соответствуют пункты 1 "а", 3, 5, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, заинтересованное лицо не имело прав на вынесение оспариваемого представления после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого представления согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.06.2012 N ВАС-4623/12, от 05.06.2012 N ВАС-4893/12, от 16.07.2012 N ВАС-9575/12, от 27.07.2012 N ВАС-9575/12.

Выводы суда первой инстанции о том, что Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляющим функции по федеральному государственному надзору, в том числе в области лесного надзора, со ссылкой на Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденное постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 06.09.2010 N 177 (в ред. постановления Губернатора ХМАО - Югры от 26.10.2011 N 157) (далее - Положение о Природнадзоре Югры), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5.3.3 Положения о Природнадзоре Югры данная Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по федеральному государственному лесному надзору (лесную охрану).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Российской Федерацией Природнадзору Югры её полномочий по федеральному государственному экологическому надзору в части федерального государственного лесного надзора.

В тексте обжалуемого решения также отсутствуют ссылки суда первой инстанции на нормативный правовой акт, составляющий федеральное законодательство, которым предусмотрено делегирование полномочий по федеральному экологическому надзору Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

О том, что такой акт должен относиться именно к федеральному законодательству, свидетельствуют, в частности, положения пункта 4 статьи 65 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как было отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 65 указанного Федерального закона государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования процитированной правовой нормы следует, что порядок осуществления федерального государственного экологического надзора регламентируется Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность и порядок передачи функций федерального государственного экологического надзора от федеральных органов исполнительной власти органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, также должны быть урегулированы Правительством Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии у Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочий по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Службы об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании ненормативных актов была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., следовательно, судебные расходы в сумме 2000 руб. надлежит отнести на Службу

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной организацией, составляют 1000 руб.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, 1000 руб. надлежит возвратить подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на Службу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу N А75-9126/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным представление от 04.08.2011 N 667/1/2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с подачей в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.02.2012 N 654 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк