Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6403/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А75-2649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6403/2012) открытого акционерного общества "ОБЪГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2649/2012 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (ОГРН: 1028601792383, ИНН: 8619007165) к открытому акционерному обществу "ОБЬГАЗ" (ОГРН: 1028600507143, ИНН: 8601014059) о взыскании 241 791 руб. 17 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (далее -ООО "Юганскпромтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ОБЬГАЗ" (далее - ОАО "ОБЬГАЗ", ответчик) о взыскании 241 791 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг генерального подряда по договору N 562 от 29.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2649/2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 241 791 руб. 17 коп. долга, а также 7 835 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ОБЬГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает несоответствующим статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности. Указывает, что рассмотрение арбитражным судом дел N А75-1630/2011 и А75-4813/2010 не прерывает срок давности, поскольку предметом данных споров являются иные обстоятельства, чем в настоящем деле. Полагает, что предъявление ОАО "ОБЬГАЗ" иска к ООО "Юганскпромтехмонтаж" о взыскании долга по оплате работ по строительству газопровода не может прерывать течение срока давности по требованию ООО "Юганскпромтехмонтаж" к ОАО "ОБЬГАЗ" о взыскании долга по оплате услуг генподряда. Ссылается на то, что пропущенный юридическим лицом срок давности не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Указывает, что истцом в дело не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. ООО "Юганскпромтехмонтаж" могло обеспечить отвод земельного участка (согласование акта выбора участка), поскольку в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по совершению таких действия обладают органы местного самоуправления. Выдача технического задания на проектирование и строительство не может считаться услугой, поскольку в таком задании одна сторона указывает, какие работы должна выполнить другая сторона по договору. Наличие у истца замечаний к проектной документации, изготовленной ОАО "ОБЬГАЗ", нельзя расценивать как оказание услуг. По мнению заявителя, подписанные ответчиком акты при наличии обоснованных возражений не могут расцениваться как бесспорное доказательство оказания услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе общество отмечает, что правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пунктах 33, 34 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг. Так как факт оказания конкретных услуг истцом не доказан, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

ООО "Юганскпромтехмонтаж" в представленном в дело письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "Юганскпромтехмонтаж" (генподрядчик) и ОАО "ОБЬГАЗ" (подрядчик) подписан договор N 562 от 29.10.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2007), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на объекте "Наружные внеплощадочные инженерные сети к дому приемов. Газопровод" в г. Ханты-Мансийске из собственных материалов следующие виды работ:

изготовление топографического плана М 1:500 на объект "Наружные внеплощадочные инженерные сети к дому приемов. Газопровод" в г. Ханты-Мансийске;

изготовление в 4-х экземплярах рабочего проекта на устройство газопроводных сетей из полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм;

устройство (строительство) газопроводных сетей из полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генерального подряда в размере 3 % от стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг.

Согласно пояснениям ООО "Юганскпромтехмонтаж" услуги генподряда приняты ОАО "ОБЬГАЗ" по актам N 000025 от 31.05.2008 на сумму 30 414 руб. 55 коп., N 000096 от 10.04.2008 на сумму 29 360 руб. 44 коп., N 000262 от 30.12.2008 на сумму 182 016 руб. 18 коп. (л.д.17-20,22). Для оплаты оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов выставлены счета-фактуры N 00000025 от 31.01.2008, N 00000107 от 10.04.2008, N 00000313 от 30.12.2008.

ООО "Юганскпромтехмонтаж" в адрес ОАО "ОБЬГАЗ" направлена претензия N 13/12 от 25.01.2012 с требованием об погашении задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 241 791 руб. 17 коп. в течение 2 дней с момента получения претензии (л.д.25).

Согласно входящему штампу претензия получена ОАО "ОБЬГАЗ" 26.01.2012.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения ООО "Юганскпромтехмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45 том 1).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Настоящий иск о взыскании задолженности по договору не относится к требованиям, для которых установлены специальные сроки исковой давности (статья 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на рассмотрение арбитражным судом дел N А75-1630/2011 и А75-4813/2010, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на неверном толковании норм материального права о перерыве течения срока давности и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения:

течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Исходя из смысла статьи 203 ГК РФ, предъявление иска, прерывающее течение срока исковой давности, должно быть связано с началом принудительного осуществления лицом, чье право нарушено, действий по восстановлению такого права в судебном порядке. В рассматриваемом случае таким моментом должно быть обращение истца по рассматриваемому иску в суд с заявлением, направленным на защиту его право на получение суммы долга по оплате генподрядных услуг обществом "ОБЬГАЗ".

Рассмотрение арбитражным судом дел N А75-1630/2011, N А75-4813/2010, как полагает суд апелляционной инстанции, не является основанием для перерыва срока давности, поскольку в рамках первого дела рассматривается иск ООО "Юганскпромтехмонтаж" к обществу "ОБЬГАЗ" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 29.10.2007 N 562, в рамках второго дела - иск ОАО "ОБЬГАЗ" к ООО "Юганскпромтехмонтаж" о взыскании долга по договору подряда от 29.10.2007 N 562, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в деле N А75-4813/2010 рассмотрены требования не истца, а ответчика, следовательно, данный иск не относится к требованиям истца, прерывающим срок исковой давности.

В деле N А75-1630/2011 рассматривается требование ООО "Юганскпромтехмонтаж", не вытекающее из отношений сторон по оплате генподрядных услуг в соответствии с пунктом 3.4 договору подряда от 29.10.2007 N 562. В связи с чем, предъявление иска в рамках дела N А75-1630/2011 также не прерывает течение срока давности.

Совершение ответчиком действий, которые могли бы указывать на перерыв срока исковой давности (признание требований, частичная оплата), материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с подписанием соглашения от 26.10.2009 года, отклоняются. Данное соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем не представляется возможным установить, что ответчик признал за собой обязанность произвести оплату услуг.

Как указано выше, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генерального подряда в размере 3 % от стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг N 000025 от 31.01.2008, N 000096 от 10.04.2008, N 000262 от 30.12.2008 (л.д.17-20,22). В силу условий договора срок давности следует исчислять по истечении 10 дней с момента подписания актов.

Таким образом, по акту N 000025 от 31.01.2008 течение срока исковой давности началось 11.02.2008, соответственно, срок истек 11.02.2011, по акту N 000096 от 10.04.2008 - срок начался 21.04.2008 и истек 21.04.2011, по акту N 000262 от 30.12.2008 - срок начался 10.01.2009 и истек 10.01.2012 года.

ООО "Юганскпромтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в марте 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции (заявление вх. от 10.04.2012 - л.д.45).

Факт пропуска срока исковой давности установлен судом апелляционной инстанции.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 199 ГК РФ.

Ввиду изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2649/2012 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Юганскпромтехмонтаж", за исключением излишне уплаченной суммы, которая возвращается обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. возмещаются ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 года по делу N А75-2649/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "ОБЬГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением N 70 от 30.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева