Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-5343/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А81-862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-862/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Консорциум профессионального менеджмента" (ИНН 8901015511 ОГРН 1048900002865) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427 ОГРН 1058900002908) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от некоммерческого партнерства "Консорциум профессионального менеджмента" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

некоммерческое партнерство "Консорциум профессионального менеджмента" (далее по тексту - Партнерство, заявитель, НП "КПМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 19-ЗП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-862/2012 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 19-ЗП.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган неправильно квалифицировал действия НП "КПМ" по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Партнерства, выразившиеся в не заключении договоров с гражданами при реализации туристского продукта следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции руководствовался письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-862/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении требований, заявленных Партнерством.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в рассматриваемом случае противоправные действия Партнерства, выразившиеся в не предоставлении информации об исполнителе услуг (о туроператоре), должны квалицироваться по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

НП "КПМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Партнерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора ЯНАО проступило обращение гражданина Щупец Н.Г. о нарушении Партнерством требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), которая указала, что Партнерство, как организатор поездки, осуществило продажу путевки под названием "Мир сказок - "В гости в Снегурочке и к бабе Яге" по маршруту Москва - Сергиев Пасад - Переславль Залесский - Владимир - Суздаль - Кострома - Кукобой - Ярославль-Мышкин, включая дорогу Лабытнанги - Москва, Москва - Лабытнанги, при этом не оформило с потребителями договор на поездку, не оказало услуги и не предоставила информацию о туристической поездки.

Рассмотрев обращение, административный орган установил, что организатором поездки не были заключены договоры с потребителями и отсутствие установленной информации о реализованном туристком продукте, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Определением N 45 от 25.01.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора ЯНАО в отношении Партнерства возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотенном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о проведении административного расследования (л.д. 18).

15.02.2012 в отношении Партнерства составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2012 должностным лицом Управления Ропотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19-ЗП, которым НП "КПМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Партнерству назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из постановления следует, что административный орган выявил нарушение Партнерством требований статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 132-ФЗ), выразившееся в незаключении письменных договоров с потребителями при реализации туристского продукта.

Не согласившись с указанным постановлением, Партнерство обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-862/2012 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Партнерство было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Партнерства, выразившиеся в незаключении письменных договоров с гражданами при реализации туристского продукта следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, Управление Роспотребнадзора ЯНАО, сделав вывод о наличии в действиях Партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что НП "КПМ" не заключало письменных договоров с гражданами при реализации им туристского продукта.

Между тем, административным органом не было учтено следующее.

В силу статей 8 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 данной статьи).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон (статья 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Партнерства, связанные с незаключением с потребителями договоров о предоставляемой им туристкой услуге, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, реализовывая туристические услуги, Партнерство не заключило с гражданами договоры, лишив, тем самым, потребителей права на получение конктреной информации о реализуемой им туристической услуге.

Указанные действия, в силу изложенных выше норм права, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32, в пункте 2 которого указано, что отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора, в том числе реестрового номера туроператора, должно рассматриваться (наряду с несоблюдением положений раздела III Правил) как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в письме от 21.04.2009 N 01/5288-9-32 "О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностным лицам Роспотребнадзора" указано, что отсутствие установленной информации о продавце при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, следует квалифицировать по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (общая норма). Но если отсутствие установленной информации о продавце связано с нарушением прав конкретного потребителя на такую информацию, то данное нарушение подлежит квалификации исключительно по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (специальная норма), а потребитель, права которого нарушены, должен быть признан потерпевшим.

Таким образом, в данном случае административный орган неверно квалифицировал действия Партнерства по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое заявителем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановлении и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в изготовлении решения суда с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, приобщении к матералам дела стенограммы и аудиозаписи процесса рассмотрения настоящего дела, допущенных, по мнению административного органа при допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения и не влекущие безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко