Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6238/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А46-13112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6238/2012, 08АП-6447/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети", Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2012 года по делу N А46-13112/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1035504024930, ИНН 5503076943) о взыскании 231 013 руб. 60 коп., и по встречному иску о расторжении договора от 01.03.2012 N 2012.10026 и взыскании 32364 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель Рабазеева Е.И. (паспорт серии 5207 N 546014 выдан 26.10.2007, по доверенности от 03.05.2012 сроком действия 1 год),

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медицинский информационно-аналитический центр" - представитель Горшкова Т.С. (паспорт серии 5211 N 0285 выдан 05.07.2011, по доверенности N 11 от 16.08.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - БУЗОО "МИАЦ", ответчик) о взыскании 231 013 руб. 60 коп. фактических расходов по организации линии связи по договору от 01.03.2012 N 2012.10026.

Определением от 05.05.2012 по делу N А46-13112/2012 арбитражным судом к производству принят встречный иск о расторжении договора от 01.03.2012 N 2012.10026 и взыскании 32 364 руб. 58 коп., в том числе: 2 900 руб. 36 коп. неустойки, 25 417 руб. 20 коп. убытков и 4 047 руб. 02 коп. штрафа.

Решением от 15.06.2012 по делу N А46-13112/2012 Арбитражным судом Омской области исковые требования ООО "ОКС" удовлетворены частично: с БУЗОО "МИАЦ" в пользу ООО "ОКС" взыскано 3 000 руб. убытков и 98 руб. 96 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании с БУЗОО "МИАЦ" в пользу ООО "ОКС" убытков в размере 228 013 руб. 60 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов ООО "ОКС" в сумме 228 013 руб. 60 коп. на строительство сети для нужд БУЗОО "МИАЦ" при сумме договора N 2012.10026 - 252 938 руб. 66 коп. подтверждает, что результатом работ по договору с ООО "СтройСофт" от 14.02.2012 N КО-247 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ должно было воспользоваться не только БУЗОО "МИАЦ", является ошибочным, поскольку данная сумма истца удовлетворяет, при этом, истец отмечает, что в практике работы с государственными заказчиками ООО "ОКС" заключало контракты с более низкой итоговой прибылью, например, с Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области был заключен Государственный контракт на оказание услуг связи - организацию канала связи для доступа к сети "Интернет" по волоконно-оптическому кабелю, с ценой контракта 0 рублей 01 копейка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных ООО "ОКС" документов (схема организации связи до здания БУЗОО "МИАЦ" до и после проведения названных работ, схема организации гигабитного канала связи, перечень проведенных работ, которые изложены в рабочем проекте 003795-1-25.01.08-821-ЛКС), позволяет прийти к выводу о том, что работы проводились индивидуально именно для конкретного Заказчика, которым является БУЗОО "МИАЦ".

Податель жалобы также указывает на то, что обязанность установить в помещении серверной БУЗОО "МИАЦ" оборудование для обеспечения требуемой скорости передачи данных до 1 Гбит/сек., а также провести предварительное тестирование каналов связи не предусмотрена ни договором с Заказчиком, ни Техническим заданием. Кроме того, ООО "ОКС" отмечает, что ранее услуги связи предоставлялись им же ответчику на скорости 10 240 Кбит/сек., о чем свидетельствуют договора N ЮЛ-И-826 от 26.11.2009, N ЮЛ-И-950 от 14.02.2010, N ЮЛ-И-2831 от 01.01.2012, необходимое оборудование, позволяющее оказывать услуги на большей скорости, уже было установлено в серверной ответчика и замене не подлежало.

БУЗОО "МИАЦ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: договор с ООО "ОКС" до настоящего времени не расторгнут, поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора БУЗОО "МИАЦ" не получено; ООО "ОКС" в нарушение условий договора от 01.03.2012 N 2012.10026 с 01.03.2012 по настоящее время не оказывает услуги по передаче данных и других видов документальных сообщений.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ОКС" и БУЗОО "МИАЦ" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 января 2012 года в сети "Интернет" был проведен открытый аукцион в электронной форме, на электронной площадке rts-tender.ru (извещение N 0352200022012000001). Заказчиком выступило БУЗОО "МИАЦ", предмет контракта предусматривал - оказание услуг по передаче данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ: предоставление доступа к сети Интернет и ведомственной сети передачи данных.

10 февраля 2012 года по результатам данного аукциона победителем признано ООО "ОКС".

С 10 февраля 2012 года ООО "ОКС" стало производить необходимые действия для организации своевременного подключения заказчика к услугам связи. Так, в целях предоставления доступа к сети Интернет на скорости до 1 Гбит/с. с использованием волоконно-оптических линий связи, предоставления доступа и передачи информации по виртуальной частной сети Министерства здравоохранения Омской области на скорости до 1 Гбит/с. с использованием волоконно-оптических линий связи, предоставления 8 статических IP-адресов по адресу: г.Омск ул. 8-я Линия, 219 а, заключен договор с ООО "СтройСофт" N КО-247 от 14.02.2012 на организацию соответствующих работ на сети связи, стоимость которых составляет 228013,60 руб. Работы по строительству сети для нужд БУЗОО "МИАЦ" были выполнены подрядчиком (ООО "СтройСофт") 28.02.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2012. Данные работы оплачены ООО "ОКС" платежным поручением N 01293 от 06 марта 2012 года на сумму 228 013 руб. 60 коп. Работы по организации линии связи заключались в установке модулей Cisco Catalyst WS-X6515-GBIC, GBIC WDM в доме N 33/1 по ул. Гуртьева в г. Омске и непосредственно в организации линии связи от ул. Гуртьева, д. 33/1, до ул. 8-я Линия, д. 219а в г. Омске.

Таким образом, со стороны исполнителя (ООО "ОКС") надлежащим образом были проведены все мероприятия в целях создания технической возможности своевременного предоставления услуг заказчику.

Кроме того, фактические затраты понесены ООО "ОКС" в связи с участием в открытом аукционе в электронной форме в размере 3000 руб. (ООО "РТС-тендер"). Информация об оплате отражена на сайте www.rts-tender.ru (на счете участника аукциона).

По результатам аукциона 1 марта 2012 года между ООО "ОКС" и БУЗОО "МИАЦ" был заключен договор N 2012.10026. Точная дата подписания контракта - 01.03.2012 12:10:01 (по московскому времени). Данный договор был подписан с помощью электронно-цифровой подписи.

01 марта 2012 года в адрес ООО "ОКС" поступило письмо исх. N 174 от 29 февраля 2012 года, в котором заказчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием потребности в указанных услугах, с приложением дополнительного соглашения N 1 к договору N 2012.10026, согласно которому данный договор подлежит расторжению по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, если отказ государственного или муниципального заказчика от услуг, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение договора, в связи с отсутствием потребности в услугах, то расходы, понесенные исполнителем, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, исполнитель в ответ на письмо исх. N 174 от 29 февраля 2012 года потребовал возместить фактические расходы, понесенные в связи с организацией работ по подключению заказчика и его последующим отказом от исполнения договора, в сумме 231 013 руб. 60 коп.

На данное требование заказчик сообщил (претензия исх. N 228 от 13 марта 2012 г.), что 29 февраля 2012 года БУЗОО "МИАЦ" направило в адрес ООО "Омские кабельные сети" предложение о расторжении договора, так как отсутствуют потребности в услугах, являющихся предметом контракта и наличием альтернативного договора (однако в первом письме исх. N 174 от 29 февраля 2012 года заказчик не раскрыл данной информации); 01 марта 2012 года БУЗОО "МИАЦ" заключило договор N б/н об оказании услуг связи по предоставлению в пользование каналов связи с Омским филиалом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; отсутствуют основания для оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 231 013 руб. 60 коп. фактических расходов по организации линии связи по договору от 01.03.2012 N 2012.10026.

БУЗОО "МИАЦ" во встречном исковом заявлении указывает, что им обеспечивается бесперебойная круглосуточная информационная работа лечебно-профилактических учреждений города Омска и Омской области. Для выполнения указанных задач и в соответствии с частью 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 26 января 2012 года БУЗОО "МИАЦ" был объявлен открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0352200022012000001) на оказание услуг по передаче данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ: предоставление доступа к сети Интернет и ведомственной сети передаче данных. Победителем по результатам данного аукциона 10 февраля 2012 года было признано общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0352200022012000001/2 от 10.02.2012). 1 марта 2012 года был заключен договор N 2012. 10026, подписанный с обеих сторон электронной цифровой подписью (статья 41.12 Закона) на общую сумму 252 938 руб. 66 коп.

29 февраля 2012 года истек срок действия договора с ООО "ОКС" о предоставлении услуг интернет на скорости 8 Мбит/сек (договор N ЮЛ-И-2874 от 01.01.2012) и услуг по передаче данных с использованием технических средств по протоколу IP (услуга IP VPN) (договор N ЮЛ-И-2831 от 01.01.2012).

Для обеспечения предоставления с 1 марта 2012 года ООО "ОКС" услуг по передаче данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ: предоставление доступа к сети Интернет и ведомственной сети передачи данных, ООО "ОКС" необходимо было установить в серверной БУЗОО "МИАЦ" оборудование для обеспечения требуемой скорости передачи данных до 1Гбит/сек, так как ранее установленное оборудование (Media Converter SNR Model NO: SNP- CVT-1000SFP-V2) позволяет осуществлять передачу данных на скорости до 100 Мбит/сек, а также провести предварительное тестирование каналов связи. Указанные действия ООО "ОКС" проведены не были (как 29 февраля 2012 года, так и 1 марта 2012 года после подписания договора N 2012.10026).

Принимая во внимание, что БУЗОО "МИАЦ" не имеет возможности приостановить работу круглосуточных сервисов и отсутствия каких-либо подготовительных работ со стороны ООО "ОКС" по оказанию БУЗОО "МИАЦ" услуг с 1 марта 2012 года в бесперебойном режиме, БУЗОО "МИАЦ" было вынуждено 29 февраля 2012 года организовать поиск альтернативного поставщика услуг связи и подготовить проект письма с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 2012.10026 от 1 марта 2012 года услуги осуществляются с момента подписания договора, то есть с 12:10:01 часов (по московскому времени) 1 марта 2012 года. Однако после подписания договора, то есть с момента начала оказания услуг, данные услуги ООО "ОКС" не оказываются.

Поэтому БУЗОО "МИАЦ" было вынуждено пойти на крайние меры и подписать 1 марта 2012 года (из-за невыполнения ООО "ОКС" условий договора) договор N б/н об оказании услуг связи по предоставлению в пользование каналов связи с Омским филиалом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на общую сумму 25 417 руб. 20 коп., что позволило БУЗОО "МИАЦ" обеспечить бесперебойную работу по организации информационного взаимодействия системы здравоохранения.

В подтверждение опасений БУЗОО "МИАЦ" с 1 марта 2012 года по 13 апреля 2012 года ООО "ОКС" так и не проведены работы по организации доступа к ведомственной сети передачи данных, а также не оказываются услуги по передаче данных и других видов документальных сообщений (что подтверждается актами обследования виртуальной частной сети Министерства здравоохранения Омской области по договору N 2012 10026 от 01.03.2012).

БУЗОО "МИАЦ" считает, что ООО "ОКС" существенно нарушает условия договора, не оказывая услуг связи до настоящего момента, в связи с чем заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации): доступ к сети Интернет отсутствует; доступ к ведомственной сети передачи данных отсутствует; оборудование для организации канала связи на скорости до 1 Гбит/с не установлено; сотрудниками ООО "ОКС" на территории БУЗОО "МИАЦ" работы не осуществлялись.

13 марта 2012 года БУЗОО "МИАЦ" направило досудебную претензию ООО "ОКС" с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

В связи с тем, что БУЗОО "МИАЦ" было вынуждено заключить с Омским филиалом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" договор N б/н от 1 марта 2012 года, понесены убытки в размере 25 417 руб. 20 коп. (при наличии действующего договора с ООО "ОКС").

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 2012.10026 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Размер неустойки со 2 марта 2012 года по 13 апреля 2012 года составляет 2 900 руб. 36 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. договора N 2012.10026 в случае неисполнения принятых на себя обязательств заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере одной пятой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер штрафа составляет 4047 руб. 02 коп.

15.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно содержанию статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 8 статьи 9 названного Закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам аукциона 1 марта 2012 года между ООО "ОКС" (исполнитель) и БУЗОО "МИАЦ" (заказчик) был заключен договор N 2012.10026 в 12 час. 10 мин. (по московскому времени) (т. 1, л.д. 10-11).

В этот же день в адрес ООО "ОКС" поступило письмо исх. N 174 от 29 февраля 2012 года, в котором заказчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием потребности в указанных услугах, приложил для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору N 2012.10026, согласно которому данный договор подлежит расторжению по соглашению сторон (т. 1, л.д. 24).

Указанное дополнительное соглашение N 1, которое датировано 1 марта 2012 года, подписано сторонами, скреплено печатями, представлено ООО "ОКС" в материалы дела при подаче иска 29 марта 2012 года (т. 1, л.д. 12), в связи с чем указание БУЗОО "МИАЦ" на то, что договор с ООО "ОКС" до настоящего времени не расторгнут со ссылкой на отсутствие доказательств получения названного дополнительного соглашения N 1 ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора по соглашению сторон.

ООО "ОКС" в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, о том, что БУЗОО "МИАЦ" обязано возместить ему убытки в размере 3000 руб., связанные с участием в открытом аукционе в электронной форме, поскольку именно заказчик явился инициатором расторжения договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика 228 013 руб. 60 коп. убытков является ошибочным, исходя из следующего.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что для организации соответствующих работ на сети связи между ООО "ОКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСофт" (далее - ООО "СтройСофт", подрядчик) был заключен договор N КО-247 (на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ) от 14.02.2012 (т. 1, л.д. 13-16), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента выполнить работы по организации доступа к сети Интернет на скорости до 1 Гбит/с. с использованием волоконно-оптических линий связи, предоставления доступа и передачи информации по виртуальной частной сети Министерства здравоохранения Омской области на скорости до 1 Гбит/с. с использованием волоконно-оптических линий связи, предоставления 8 статических IP-адресов по адресу: г.Омск ул. 8-я Линия, 219 а (пункт 1.1. договора).

Из буквального содержания договора N КО-247 от 14.02.2012 следует, что работы по строительству сети были выполнены подрядчиком (ООО "СтройСофт") для нужд БУЗОО "МИАЦ".

Данные работы оплачены ООО "ОКС" платежным поручением N 01293 от 06 марта 2012 года на сумму 228 013 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 20)

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2012 работы по строительству сети для нужд БУЗОО "МИАЦ" были выполнены подрядчиком (ООО "СтройСофт") 28.02.2012 (т. 1, л.д. 18). Работы по организации линии связи заключались в установке модулей Cisco Catalyst WS-X6515-GBIC, GBIC WDM в доме N 33/1 по ул. Гуртьева в г. Омске и непосредственно в организации линии связи от ул. Гуртьева, д. 33/1, до ул. 8-я Линия, д. 219а в г. Омске.

Несение соответствующих затрат и проведение работ после проведения аукциона, но до даты фактического заключения договора между истцом и ответчиком, по мнению апелляционной коллегии, является обоснованным и обусловленным характером заданной услуги связи, необходимостью предоставить ее незамедлительно, соответственно, необходимостью технической возможности для предоставления услуги. Суд апелляционной инстанции учитывает также и установленную законом обязательность заключения договора по результатам проведенного аукциона.

Таким образом, со стороны исполнителя (ООО "ОКС") надлежащим образом были проведены все мероприятия в целях создания технической возможности своевременного предоставления услуг именно заказчику.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, из пояснений данных представителем ООО "ОКС" в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни одному потребителю услуг, как юридическому лицу, так и физическому, не требовалось на сегодняшний день создания сети для получения услуг на скорости до 1 Гбит/с. с использованием волоконно-оптических линий связи, за всю практику работы в сфере связи в г. Омске; ни один субъект не запрашивал услуги на столь высокой скорости; на сегодняшний день данная услуга и организованная для ответчика сеть является уникальной.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов ООО "ОКС" в сумме 228 013 руб. 60 коп. на строительство сети для нужд БУЗОО "МИАЦ" при сумме договора N 2012.10026 - 252 938 руб. 66 коп. подтверждает, что результатом работ по договору с ООО "СтройСофт" от 14.02.2012 N КО-247 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ должно было воспользоваться не только БУЗОО "МИАЦ", не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 2012.10026 наименование, качественные характеристики, объем оказываемых услуг, цена договора определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Системное толкование договора N 2012.10026, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что указанным договором не установлена обязанность выполнять работы по организации волоконно-оптической линии на скорости до 1 Гбит/с исполнителем лично, без привлечения исполнителем третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта понесения ООО "ОКС" убытков в сумме 228 013 руб. 60 коп.

Установив, что виновные действия ответчика, повлекшие для истца понесение затрат, суд апелляционной инстанции указывает на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями БУЗОО "МИАЦ" и наступившими для истца вредными последствиями.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности (отсутствие вины), БУЗОО "МИАЦ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение БУЗОО "МИАЦ" о том, что для обеспечения предоставления с 1 марта 2012 года ООО "ОКС" услуг по передаче данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ: предоставление доступа к сети Интернет и ведомственной сети передачи данных, ООО "ОКС" необходимо было установить в серверной БУЗОО "МИАЦ" оборудование для обеспечения требуемой скорости передачи данных до 1Гбит/сек, а также провести предварительное тестирование каналов связи, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Напротив, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что истцом ранее, по 29 февраля 2012 включительно, предоставлялись БУЗОО "МИАЦ" услуги связи на скорости 10 240 Кбит/сек., о чем свидетельствуют договоры N ЮЛ-И-826 от 26.11.2009, N ЮЛ-И-950 от 14.02.2010, N ЮЛ-И-2831 от 01.01.2012. Факт передачи и установки в помещении серверной ответчика необходимого для оказания услуг оборудования подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи к договорам, факт его нахождения у ответчика на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании. Доказательства невозможности использования данного оборудования для обеспечения требуемой по заключенному между сторонами 01.03.2012 договора скорости передачи данных до 1 Гбит/сек. в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "ОКС" - удовлетворению.

Обжалуя решения суда первой инстанции, БУЗОО "МИАЦ" в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также указывает на то, что из-за невыполнения ООО "ОКС" условий договора N 2012.10026 БУЗОО "МИАЦ" было вынуждено заключить с Омским филиалом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" договор N б/н от 1 марта 2012 года, в связи с чем понесены убытки в размере 25 417 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ОКС" убытков и неустойки на основании пунктов 6.2, 6.3 договора N 2012.10026.

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, точную дату подписания дополнительного соглашения N 1 со стороны ООО "ОКС" установить не представляется возможным, в любом случае на момент подачи им иска (29.03.2012) оно было подписано, суд первой инстанции обоснованно учел, что инициатором расторжения является заказчик, который 01 марта 2012 года вручил ООО "ОКС" письмо исх. N 174 от 29 февраля 2012 года, в котором отказался от исполнения договора в связи с отсутствием потребности в указанных услугах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт противоправного поведения исполнителя и причинной связи между возникшими у него убытками и действиями последнего.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску пояснил, что ОАО "Ростелеком", с которым также 01 марта 2012 года БУЗОО "МИАЦ" был заключен договор на оказание услуг связи, являющихся предметом договора и с ООО "ОКС", также участвовал в аукционе на право заключения договора, но не стал его победителем по причине более высокой, чем у ООО "ОКС", цены. Позднее, после проведения аукциона, ОАО "Ростелеком" предложил информационному центру меньшую цену, в связи с чем с ним и был заключен договор, но в связи с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор краткосрочный, который пролонгируется и действует по настоящее время. О том, что победитель аукциона понес затраты на устройство кабельной линии, БУЗОО "МИАЦ" не было известно.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации анализ представленных в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности БУЗОО "МИАЦ" всех необходимых условий для возложения на ООО "ОКС" обязанности по возмещению убытков и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований БУЗОО "МИАЦ". Более того, анализируя содержание предложения о расторжении спорного договора, последовательность совершенных истцом по встречному иску действий, пояснения его представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у БУЗОО "МИАЦ" намерения реально исполнять договор с ООО "ОКС".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции БУЗОО "МИАЦ", что повлекло отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, исковые требования ООО "ОКС" - подлежащими удовлетворению полностью. Апелляционную жалобу ООО "ОКС" следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы БУЗОО "МИАЦ" - отказать. Судебные расходы по иску (7 620 руб. 27 коп.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2012 года по делу N А46-13112/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (ИНН 5503076943, ОГРН 1035504024930, место нахождения по адресу: г. Омск, ул. 8-я Линия, 219А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517, место нахождения по адресу: г. Омск, Пр. Маркса, 36, 18) 231 013 руб. 60 коп. убытков, 7 620 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (ИНН 5503076943, ОГРН 1035504024930, место нахождения по адресу: г. Омск, ул. 8-я Линия, 219А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517, место нахождения по адресу: г. Омск, Пр. Маркса, 36, 18) 2 000 расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина