Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8472/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А47-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-7770/2012 (судья Сукачева Н.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью "Орентранс" (далее - ООО "Орентранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом" (далее - Росимущество, ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 1 253 736 руб. 37 коп. задолженности по договору хранения от 07.04.2009 за период с февраля по ноябрь 2007 года, 300 645 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 10.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 137-138).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 145-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Орентранс", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. ООО "Орентранс" полагает, что срок исковой давности прервался подачей искового заявления 17.12.2007, по которому 05.06.2008 вынесено решение по делу N А47-10444/2007. Кроме того, согласно п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Росимущество является правопреемником по обязательствам Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от Росимущества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 24175 от 27.08.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2006 между ООО "Орентранс" (хранитель) и СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя (л.д. 21-22).

Наименование, количество, характеристика и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с составляемыми и подписываемыми при принятии имущества хранителем актами приема- передачи имущества на хранение, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Для осуществления хранения хранитель предоставляет склад размером 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 27 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок хранения имущества определяется до момента выдачи поручения на дальнейшее распоряжение имуществом. Хранитель возвращает имущество поклажедателю, одновременно сторонами подписывается акт приема-передачи имущества с хранения.

За оказание услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю:

- прямые расходы, связанные с хранением переданного имущества, исходя из представленных калькуляций прямых затрат по хранению имущества в размере 9,38 руб. за 1 кв.м. в сутки,

- вознаграждение составляет 1 рубль за 1 кв.м. занимаемой площади в сутки без учета НДС.

Вознаграждение и расходы уплачиваются поклажедателем ежемесячно после предоставления хранителем счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) и расчетов расходов и вознаграждения, исходя из срока хранения и занимаемой площади (п. 3.3 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 07.11.2008, согласно которому имущество передано хранителю (л.д. 23-43).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10444/2007-33ГК следует, что с СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" в пользу ООО "Орентранс" взыскано 1 253 736 руб. 37 коп. основного долга по договору хранения от 07.04.2006 за период с февраля по ноябрь 2007 года (л.д. 66-72).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" ликвидировано.

Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица учреждения "РФФИ" в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 по делу N А47-10444/2007 в удовлетворении заявления ООО "Орентранс" о замене ответчика в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на Росимущество отказано (л.д. 44-46).

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.09.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 жалобы на определение от 08.09.2009 возвращены ООО "Орентранс" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 47-48, 57).

Неисполнение СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" обязательств по оплате услуг хранения с февраля по ноябрь 2007 года в сумме 1 253 736 руб. 37 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с Росимуществу.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении заявленного требования истек, поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области 10.04.2012, что следует из штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции (л.д. 8-14), тогда как трехлетний срок исковой давности истек 07.11.2011.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности и это в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прервался подачей искового заявления 17.12.2007 является несостоятельным, так как в абз. 8 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-7770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева