Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6696/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-32602/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - извещен, представитель не явился.

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" - Ивановой Н.А. (представителя по доверенности от 04.10.2011 N 50 АА 1457670),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-32602/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 13.05.2011 N 37-13-35/696 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 130 000 рублей штрафа, признании недействительным предписания департамента от 13.05.2011 N 16-13-36/535 об устранении обществом нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя департамента.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной проверки земельного участка по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 12, принадлежащего обществу, департамент 26.04.2011 составил акт проверки, в котором указал на несанкционированное складирование отходов производства и потребления 4 класса опасности (отходы асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме на площади примерно 2х5 и высотой примерно 1 м.); отходы асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме не учтены в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не разработан паспорт на данный вид отхода; отсутствует согласованный с федеральными органами исполнительной власти порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

По данному факту департамент 05.05.2011 составил протокол об административном правонарушении N 39-13-33/552 и 13.05.2011 постановление N 37-13-35/696 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде 130 000 рублей штрафа.

В тот же день 13.05.2011 департамент выдал обществу предписание N 19-13-36/535 об устранении нарушений.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным предписания департамента, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного обществу правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка проводилась путем осмотра производственной территории общества.

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались. При таких обстоятельствах акт от 26.04.2011 (равно как и протокол об административном правонарушении от 05.05.2011) с учетом оспаривания обществом вмененных ему правонарушений не может служить доказательством их совершения обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка департамента на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в обоснование довода о соответствии его действий требованиям закона является неправильной, поскольку основные требования к порядку привлечения к административной ответственности и доказательствам по делу об административном правонарушении содержатся в КоАП РФ, в том числе в статье 27.8 КоАП РФ, предъявляющей требования к осмотру территории юридического лица.

Ссылка департамента на то, что протокол осмотра территории юридического лица не составляется до возбуждения дела об административном правонарушении, основана на ошибочном применении норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Иным образом пояснить, почему при осмотре территории общества не был составлен протокол осмотра в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе положениями об участии понятых в осмотре, департамент не смог.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-32602/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов