Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6305/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - денежное требование - неустойка - третья очередь - застройщик)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6305/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6305/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года, вынесенное по заявлению Никонова Петра Ильича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" - не явился, извещено;

от Никонова Петра Ильича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Д.С. - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК "Союз - 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самугилович.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

27.03.2012 г. в Арбитражный суд Тюменской области обратился Никонов Петр Ильич (далее - Никонов П.И.), с заявлением о включении требований в реестр о передаче жилых помещений, денежного требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.05.2012 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными требования Никонова П.И. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 550 000 рублей, в виде однокомнатной квартиры N 195, общей площадью 34,71 кв.м., расположенной на 4 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3. Включил требования Никонова П.И. в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов. Включил требования Никонова П.И. 572 000 рублей (в том числе, 300 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 252 000 рублей убытков) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - ООО "Интеграл-Проект") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления очередности требований Никонова П.И., а именно 300 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 252 000 рублей убытков отнести в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК Союз-2000".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интеграл-Проект" указывает, что судом неверно истолкованы нормы статей 201.1., 201.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в составе третьей очереди предусмотрено удовлетворение тех денежных требований участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве. Иные требования участников строительства, не установленные законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвёртой очереди реестра требований кредиторов. Заявленные к включению в реестр требований кредиторов неустойка, убытки, судебные расходы не подпадают под понятие денежного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат включению лишь в четвёртую очередь реестра и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ООО "ДСК Союз-2000" и Никоновым П.И. (участник долевого строительства) был заключен договор N 6-1(1)/12 на долевое участие в строительстве в отношении однокомнатной квартиры N 14, общей площадью 34,71 кв.м., расположенной на 4 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3.

Согласно представленному техническому паспорту, квартире присвоен номер 195.

Стоимость квартиры составляет 1 550 000 руб. (пункт 2.1. договора)

Расчет за квартиру Никоновым П.И. был произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 144 от 01.10.2008 и N 157 от 20.10.2008.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, ответчик был обязан ввести Объект в эксплуатацию и передать долю истцу в 4-м квартале 2009 года. Однако в установленный Договором срок Объект не был введен в эксплуатацию, доля в указанный срок не была передана Никонову П.И. Считая что в действиях ООО "ДСК Союз-2000" имеет место нарушение установленных Договором сроков завершения работ и передачи квартиры Никонову П.И. последний обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Решением от 15.09.2011 Ленинский районный суд города Тюмени исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ДСК Союз-2000" в пользу Никонова П.И. неустойку в размере 300 000 руб. убытки в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказал.

Отсутствие действий со стороны ООО "ДСК Союз-2000" по исполнению решения Ленинского районного суда города Тюмени явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 25.05.2012 подлежит отмене в части включения требования Никонова П.И. в размере 552 000 руб., в том числе неустойки - 300 000 руб., убытков - 252 000 руб., 20 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК Союз-2000".

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Определение денежного требования участника строительства (подлежащего удовлетворению в третью очередь) содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Неустойка (300000 руб.) и судебные расходы (20000 руб.) таким денежным требованием не являются.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Относительно убытков (252 000 руб.) суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика может являться основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Размер денежного требования устанавливается в порядке, указанном в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является именно расторжение договора участия в долевом строительстве, тогда как предъявление требования о передаче жилого помещения возможно лишь при условии действующего договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что договор N 6-1(1)/12 от 30.09.2008 на долевое участие в строительстве в установленном порядке не расторгнут.

Напротив, на основании этого договора Никоновым П.И. было заявлено требование о передаче жилого помещения по договору N 6-1(1)/12 от 30.09.2008, которое судом включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, в третью очередь реестра могут быть включены только такие убытки, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Из решения Ленинского районного суда Тюменской области от 15.09.2011 следует, что в пользу Никонова П.И. присуждена неустойка за просрочку передачи объекта строительства по ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", убытки вследствие расходов на аренду другого жилого помещения в период просрочки передачи объекта и судебные расходы.

Эти убытки Никонова П.И. не предусмотрены пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, соответственно относятся к иным требованиям, подлежащим установлению в четвертую очередь (в соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Изложенная здесь позиция соответствует правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 по делу N А46-1428/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А46-1428/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делуN 15АП-523/2012).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А70-9509/2011 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года, вынесенное по заявлению Никонова Петра Ильича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А70-9509/2011 в обжалуемой части изменить с разрешением вопроса по существу.

Включить требования Никонова Петра Ильича о взыскании 300 000 рублей неустойки, 252 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина