Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-3101/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасии Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.Б.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя уполномоченного органа - Коваль Н.В. по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Пинчука В.А.; Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июня 2012 года по делу N А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) банкротом.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим Общества утвержден Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2011 года по делу N А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. в части, срок конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация" продлен до 20 января 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2037/2010.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2012 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А74-3428/2010 отложено на 09 часов 30 минут 19 апреля 2012 года.

04 апреля 2012 года в адрес арбитражного суда поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.

В качестве основания жалобы (с учетом уточнений от 31 мая 2012 года) уполномоченный орган сослался на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Пинчука В.А. в процедуре банкротства должника, нарушение им положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся:

- в не проведении в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя Общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника;

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: дебиторской задолженности в сумме 219 200 000 рублей, основных средств в сумме 31 161 000 рублей, запасов в сумме 715 000 рублей;

- в не предоставлении собранию кредиторов первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, источники поступления денежных средств в размере 28 137 рублей 86 копеек;

- в препятствовании основной массе кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также в участии в самом собрании кредиторов 30 ноября 2011 года и 27 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2012 года жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., возобновлено производство по делу N А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация" продлен на шесть месяцев.

В судебном заседании 02 мая 2012 года представитель уполномоченного органа представил заявление об уточнении жалобы от 28 апреля 2012 года N 09-10/07667.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, поданное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 159, частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 мая 2012 года вынес протокольное определение, которым отказал уполномоченному органу в принятии уточнения к жалобе в связи с тем, что по сути заявлено новое требование.

Определением суда от 15.06.2012 жалоба Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича удовлетворена в части:

- не проведения в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя Общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника;

- не предоставлении собранию кредиторов первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, источники поступления денежных средств.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, конкурсный управляющий, уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с определением суда от 15.06.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку в отчетах конкурсного управляющего сведения об основных средствах, иных товарно-материальных ценностей отсутствуют. С целью установления причин уменьшения активов должника в течение 2010 года конкурсный управляющий имел право запросить в регистрирующих органах сведения о переходе прав собственности должника, в случае факта отчуждения имущества запросить копии правоустанавливающих документов и на основании полученных сведений оспорить сделки должника в предбанкротный период с целью истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата его в конкурсную массу. По мнению уполномоченного органа деятельность конкурсного управляющего направлена не на достижение цели конкурсного производства, заключающегося в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а приводит лишь к затягиванию процедуры банкротства с целью получения наибольшего вознаграждения. Избрание конкурсным управляющим в качестве места ознакомления с материалами, а также проведение собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-541, создало препятствие кредиторам и их представителям, как для ознакомления с материалами, так и для участия в собрании кредиторов общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что не согласен с определением суда от 15.06.2012 в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего. Пояснил, что помимо мер направленных на предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов конкурсный управляющий обращался в Прокуратуру Республики Хакасия, законодательство о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня обязанностей конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника арбитражному управляющему, кроме того, наличие либо отсутствие результата предпринятых мер при наличии соответствующих неоднократных обращений объективно не зависит от конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о не предоставлении собранию кредиторов для ознакомления первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедур в деле о банкротстве, не обоснован, так как документы неоднократно представлялись уполномоченному органу, о предварительном ознакомлении с документами уполномоченным органом ни разу не заявлялось, данная информация является открытой. В ходе состоявшегося собрания кредиторов 30.11.11, а также в периоды ознакомления с материалами собраний кредиторов, в том числе несостоявшимися, конкурсным управляющим представлялись для ознакомления отчеты конкурсного управляющего и все необходимые приложения к отчетам, уполномоченному органу неоднократно представлялись документы в подлинниках в том виде, в котором есть и с которых представителями уполномоченного органа снимались копии.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, 27.07.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Поскольку явка конкурсного управляющего не является обязательной, отсутствие его не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, конкурсный управляющий должника мог направить представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Пинчука В.В., выразившиеся в нарушении:

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по принятию мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника и предъявление лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об утверждении Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" в части не предоставления собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего относительно расходов в процедуре банкротства и источников поступления денежных средств;

- абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов и определения помещения для ознакомления с материалами к собранию кредиторов по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из заявления уполномоченного органа следует, что конкурсным управляющим Пинчуком В.А. собранию кредиторов не предоставлены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, относительно расходов на проведение процедуры банкротства, источников поступления денежных средств в размере 28 137 рублей 86 копеек.

Пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего (т.24 л.д.37-41) содержится указание, что 28 127 рублей 86 копеек составили расходы на публикацию сведений в отношении должника, почтовые расходы, расходы на получение ответов об имущественном состоянии должника, расходы на услуги нотариусов, расходы на ГСМ, связь, проживание.

В подтверждение размера расходов, указанного в отчете конкурсного управляющего, представлены уполномоченному органу документы в большинстве своем в нечитаемом виде (т.24 л.д.53-81). Кроме того их содержание не позволяет установить относимость к конкретному виду расходов, указанному в отчете и к процедуре банкротства должника.

Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29 февраля 2012 года (т.24 л.д.49) собрание кредиторов, созванное на 27 февраля 2012 года, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, первичные документы к собранию кредиторов были представлены в несброшюрованном виде, отсутствовал их перечень, ряд из них имели нечитаемый вид, что не позволило определить какие из них относятся к процедуре банкротства должника. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченным органом доказано нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 в части не предоставления собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего относительно расходов в процедуре банкротства и источников поступления денежных средств.

Кроме того, указанные выше обстоятельства влекут нарушение прав уполномоченного органа как заявителя по делу в части возможности осуществления контроля за процедурой конкурсного производства, включая расходы на ее проведение, поскольку именно заявитель по делу в случае недостаточности имущества должника несет обязанность по погашению указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, он обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В случае уклонения руководителя должника от данной обязанности конкурсный управляющий вправе использовать способы воздействия на него, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем должника данной обязанности.

Из материалов дела следует, что, несмотря на открытие 05.04.2011 конкурсного производства в отношении должника, руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По заявлению конкурсного управляющего от 07 июня 2011 года Арбитражным судом Республики Хакасия 15 июня 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003129432 в соответствии с которым, руководитель должника - Лях Юрий Владимирович обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т.19 л.д.79-82). Указанный исполнительный лист направлен конкурсному управляющему и получен им от 20 июня 2011 года (т.19, л.д.83, 84).

В качестве доказательства направления исполнительного листа серии АС N 003129432 судебным приставам-исполнителям, конкурсным управляющим представлено: заявление о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2011 года, направленное в адрес Саяногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (отметка о поступлении 11 июля 2011 года вх.N 29827 т.24, л.д.128); заявление о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2011 года, направленное в адрес Абаканского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (почтовое уведомление содержит отметку о получении заявления адресатом 15 сентября 2011 года, т.24, л.д.132,133).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства обращения в прокуратуру (заявление от 08 июня 2011 года т.24 л.д.125, заявление от 04 апреля 2012 года т.24 л.д.135) о привлечении бывшего руководителя должника Лях Ю.В. к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Обращения были перенаправлены прокуратурой Республики Хакасия прокурору г.Саяногорска (т.24 л.д.130,131).

На основании пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего от 23 июня 2011 года исполнительный лист направлен в Саяногорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в то время как он подлежал направлению в адрес Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по месту жительства Лях Ю.В.

Постановлением Саяногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник проживает в г.Абакане. (т.24, л.д.129).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период с 07 июня 2011 года (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника Лях Ю.В.) по дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой 04 апреля 2012 года, конкурсным управляющим приняты только меры к направлению в службу судебных приставов исполнительного листа об обязании руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, при том, что в надлежащий отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия исполнительный лист поступил только 15 сентября 2011 года (т.24 л.д.133), то есть спустя 3 месяца после его выдачи арбитражным судом (т.19 л.д. 79-82).

Иные действия, направленные на получение от руководителя должника печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, в том числе по установлению фактов возбуждения исполнительного производства, его движению, результатам, причин не направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, конкурсным управляющим не принимались.

Доказательств обращения в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия как вышестоящий орган с жалобой на бездействие судебных приставов в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в суд не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством и направленные на получение от руководителя должника печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации.

Довод конкурсного управляющего о том, что им выполнены все необходимые мероприятия для получения документов от бывшего руководителя должника и в настоящее время готовится жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в суд, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в введение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что на протяжении одного года конкурсным управляющим проведены только мероприятия по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов и отсутствует реакция на длительное бездействие судебных приставов, за исключением обращения в прокуратуру, не выяснены причины такого бездействия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для вывода, что такое поведение конкурсного управляющего Пинчука В.А. обусловлено объективными причинами и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие достаточных мер нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку отсутствие достоверных сведений о финансовом состоянии и имуществе должника потребовало принятия дополнительных мер по поиску имущества, что приводит к продлению процедуры конкурсного производства по причине не завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, как следствие расходы по делу осуществляются за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы. Кроме того, уполномоченный орган в случае недостаточности имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве как заявитель по делу обязан будет погасить расходы по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба уполномоченного органа в части не проведения конкурсным управляющим в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя должника обоснована, и в указанной части подлежит удовлетворению.

В жалобе на действия уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: дебиторской задолженности в сумме 219 200 000 рублей, основных средств в сумме 31 161 000 рублей, запасов в сумме 715 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года (т.24 л.д.46-48) основные средства на начало отчетного периода составили 31 161 000 рублей, на конец отчетного периода - 0 рублей; запасы на начало отчетного периода составили 715 000 рублей, на конец отчетного периода - 85 000 рублей; дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на начало отчетного периода составила 24 759 000 рублей, на конец отчетного периода - 219 200 000 рублей.

Из отчетов конкурсного управляющего (т.25 л.д.3-10, 53-59, 78-85) следует, что дебиторская задолженность составляет 220 843 000 рублей, сведения об основных средствах, иных товаро-материальных ценностях отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2012 года по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были своевременно приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у ООО "Тайшетторг" в размере 1 986 240 рублей 04 копеек, на пополнение конкурсной массы в этой части, что исключает возможность повторной оценки арбитражным судом данных обстоятельств.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности указано, что доказательств наличия документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности не представлено. Им приняты меры к получению таких документов путем обращения к руководителю должника, в службу судебных приставов. Этому обстоятельству также уже была дана оценка.

Доказательств наличия у должника основных средств, запасов в указанных уполномоченным органом в жалобе и пояснениях к ней размерах не представлено, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года отражено отсутствие на конец отчетного периода основных средств и запасов в указанных уполномоченным органом размерах.

Документы, подтверждающие размер, основания дебиторской задолженности, отсутствуют, что не позволяет оценить возможность либо невозможность ее взыскания, провести ее инвентаризацию.

Ссылка об необоснованном включении в состав конкурсной массы дебиторская задолженность в размере 220 843 000 рублей правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как не относится к предмету спора, поскольку в этой части уполномоченный орган ссылается на иные правовые основания (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве), а просит признать обоснованной жалобу в части нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела арбитражным управляющим Пинчуком В.А. в период процедуры наблюдения как временным управляющим направлены запросы в службу судебных приставов, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (т.12 л.д.93, 94, 95, 96, 97, 98).

Из ответа Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 13 декабря 2010 года N 17/2772 следует, что исполнительные производства, стороной по которым выступает Общество отсутствуют (т.12 л.д.121).

Согласно информации Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска у Общества отсутствуют земельные участки (т.12 л.д. 122).

Доказательств изменения указанных сведений на стадии конкурсного производства суду не представлено.

Уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие иные меры, за исключением тех которым дана оценка по первому доводу жалобы, а также в определении суда от 11 апреля 2012 года, не были приняты конкурсным управляющим по поиску, выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба уполномоченного органа в части не принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: дебиторской задолженности в сумме 219 200 000 рублей, основных средств в сумме 31 161 000 рублей, запасов в сумме 715 000 рублей, не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве, выразившиеся в препятствовании основной массе кредиторов или их представителям, а также иным лицам, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также в участии в самом собрании кредиторов 30 ноября 2011 года и 27 февраля 2012 года.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании абзаца 5 части 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13).

Доказательств неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по направлению уполномоченному органу сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, по проведению собраний кредиторов и по предоставлению для его рассмотрения документов, предусмотренных законом, которые нарушили права и законные интересы ФНС России, в материалы дела не представлено.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В пункте 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Нарушений конкурсным управляющим выполнения указанных требований не установлено.

Представитель ФНС России принимал участие в собраниях конкурсных кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Пинчук В.А. в сообщениях о проведении собрания кредиторов должника от 08 ноября 2011 года (т.25 л.д. 69), от 10 февраля 2012 года (т.25 л.д.95) в качестве места проведения собрания кредиторов и места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указал: г.Красноярск, ул., Партизана Железняка, 18-514.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица признается место государственной регистрации юридического лица.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения должника является: г.Саяногорск.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего Пинчука В.А. (т.25 л.д.3-10, 53-59, 78-85) в соответствии с ответами на запросы регистрирующих органов, имущество за должником по месту нахождения юридического лица не числится.

Доказательств, подтверждающих возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника уполномоченный орган не представил.

Как следует из акта от 23 марта 2011 года (т.24 л.д.145), составленного временным управляющим Пинчуком В.А. в присутствии его помощника и представителя уполномоченного органа Ельцовой Н.В. Общество по юридическому адресу (г.Саяногорск) не обнаружено.

Таким образом, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из протокола собрания кредиторов должника от 30 ноября 2011 года (т.25, л.д. 76-77) следует, что в собрании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление", что составляет 77,8 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета сотрудника налогового органа Кононенко Л.Н. о собрании кредиторов, (т.24 л.д.50, 51) следует, что собрание кредиторов, назначенное по инициативе конкурсного управляющего на 27 февраля 2012 года, не состоялось по причине отсутствия конкурсного управляющего Пинчука В.А. и других кредиторов. Представитель Федеральной налоговой службы в своем отчете указал, что из сообщения сотрудников офиса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул., Партизана Железняка, 18-514, следует, что собрание не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

Доказательств того, что место проведения собрания кредиторов и место, определенное для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствовало участию в таком собрании (ознакомлению с материалами собрания) представителю Федеральной налоговой службы, суду не представлено. Представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов 30 ноября 2011 года и явился к месту проведения собрания 27 февраля 2012 года.

Кроме того, заявителем рассматриваемой жалобы является Федеральная налоговая служба, имеющая соответствующее подразделение в г. Красноярске, наделенное полномочиями на участие в делах о банкротстве от ее имени.

Довод уполномоченного органа о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего Пинчука В.А. прав и законных интересов иных кредиторов должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные лица, при наличии соответствующих оснований, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Федеральной налоговой службы в части определения места для ознакомления с материалами, для проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части не проведения в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя Общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; не предоставлении собранию кредиторов первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, источники поступления денежных средств. В остальной части жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2012 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская