Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 20АП-4098/12

Тула

6 сентября 2012 г.

Дело N А62-1761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Игнашиной Г.Д. и Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу Пантелеевой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2012 года по делу N А62-1761/2012 (судья Иванов А.В), принятое по исковому заявлению Пантелеевой А.А. (ИНН 1096731001620, 1046713000146) к ООО "Идеал", г. Смоленск; ООО "Альтернативные технологии", г. Ярцево (ИНН 1096731001620, 1046713000146), третье лицо: Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, при участии в судебном заседании от заявителя - Веремьевой В.А. (доверенность от 24.08.2012), в отсутствие ответчиков и третьего лица, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пантелеева Анна Александровна обратилась в арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" и обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии" об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 12.12.2011.

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтернативные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Идеал" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. ООО "Альтернативные технологии" и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 N А62-2188/2011 о взыскании с ООО "Идеал" в пользу ООО "Альтернативные технологии" 150839 руб. долга и процентов, 5525 руб. 20 коп. судебных расходов судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г. Смоленска Христенковой Е.С. наложен арест на имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 32.

В акт описи имущества от 12.12.2012 вошел кухонный гарнитур коричнево-песочного цвета с встроенной электроплитой (нижняя часть гарнитура, состоящая из 4 встроенных секций, верхняя часть, состоящая из 4 встроенных секций, размер 2,00 (образец), оцененный в 93 600 руб., а также кухонный гарнитур с фасадом из цельного пластика (5 секций), размер 1,50 - 2,60, серо-белого цвета, с барной стойкой (образец), оцененный в 75600 рублей.

Оспаривая действия судебного-пристава-исполнителя, истец указал, что им описано имущество, которое должнику не принадлежит. Собственником спорного имущества является предприниматель, в обоснование чего им представлены документы, подтверждающие приобретение гарнитуров по сделке купли-продажи, и их оплату.

Оценив доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст.119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности арестованного имущества на праве собственности истцом представлены договор купли-продажи от 01.08.11 N 137 на приобретение спорного имущества у ООО "Идеал Центр" (л.д.14), товарная накладная от 03.08.2011 N 851 (л.д.13), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.61-62), спецификации (л.д.63-67).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичный порядок перехода к покупателю права собственности на товар, приобретенный по договору купли-продажи, закреплен в статьях 458 и 459 ГК РФ.

Оценив вышеназванные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, поименованное в товарной накладной N 851 от 03.08.2011 (л.д.13), с перечнем имущества, указанным в акте описи и ареста.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество на момент ареста находилось в помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.32, которым в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 01/02/11-02 от 01 февраля 2011 года (л.д.15) истец владел задолго до приобретения спорного имущества и наложения на него ареста.

Доказательств того, что ООО "Идеал" (должник по исполнительному производству) на каком либо праве владел или пользовался помещениями по адресу г. Смоленск, ул. Николаева, д.32 в суд не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Идеал" имеет юридический адрес: г.Смоленск, ул. П. Алексеева, 2/37.

Описание имущества, указанного в акте ареста, в т. ч. размеры кухонных гарнитуров, цвет, совпадает с описанием имущества, указанного в позициях N 1 и N 3 товарной накладной N 851 от 03.08.2011 года. Несоответствие указанной в названных документах стоимости спорного имущества не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не является определяющим признаком для идентификации имущества.

Возражения по поводу действий пристава-исполнителя истцом было заявлены изначально при осуществлении ареста, что не оспаривается приставом-исполнителем. Документы, подтверждающие принадлежность имущества, ИП Пантелеева А.А. представила приставу в установленный законом срок - в течение 10 дней с момента наложения ареста, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (л.д.8).

Как пояснил пристав - исполнитель, печать, ИНН, ОГРН или иные идентифицирующие признаки должника (ООО "Идеал") на ценниках к спорной мебели отсутствовали.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что арестованное имущество принадлежит ИП Пантелеевой на праве собственности.

Договор купли-продажи спорного имущества у ООО "Идеал -Центр" N 137 от 01 августа 2011 года (л.д.14), товарная накладная N 851 от 03.08.2011 (л.д.13), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.61-62), спецификации (л.д.63-67) ответчиками в судебном порядке не оспорены.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда от

27.06.2012 ООО "Альтернативные технологии" отказалось поддерживать ранее поданное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления сроков изготовления спорных документов, что исключает возможность рассмотрения заявления о фальсификации и назначения судом соответствующей экспертизы (ст. 82, 161 АПК РФ).

Довод общества "Альтернативные технологии" о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи N 137 от 01 августа 2011 года (л.д.14) и товарной накладной N 851 от 03.08.2011 (л.д.13), является мнимой сделкой, рассмотрен судом и правильно отклонен на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как не подтвержденный материалами дела. Стороны данного договора совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности покупателя на указанное в товарной накладной имущество, покупатель произвел расчет с продавцом в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2012 по делу N А62-1761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.А. Полынкина