Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6664/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-34101/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Будрекс-2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-34101/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ОАО "Энергоавиакосмос", ЧП "БУДРЕКС-2002" о признании сделки недействительной,

3-и лица - ЗАО "Группа компаний "Титан", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Омский каучук"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО

"Энергоавиакосмос", Частному предприятию "БУДРЕКС-2002" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав (цессии) от

19.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-34101/11 договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 г. заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и Частным предприятием "БУДРЕКС- 2002" признан недействительным.

С открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" и Частного предприятия "БУДРЕКС-2002" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 4.000 руб.. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ЧП "БУДРЕКС-2002" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ЗАО "Группа компаний "Титан", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Омский каучук" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЧП "БУДРЕКС-2002" и ОАО "Энергоавиакосмос", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда от 11.11.2009 г. по делу N 46-17577/09 с ОАО "Энергоавиакосмос" и ООО "Велеск" в пользу ОАО "МРСК Сибири" было взыскано солидарно 575.445руб.96коп. неосновательного обогащения, 13.850руб.05коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами, 9.739руб.70коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г. решение суда первой инстанции было изменено, с ОАО "Энергоавиакосмос" в пользу ОАО "МРСК Сибири" было взыскано 599.035руб.71коп., в том числе 575.445руб.96коп.

неосновательного обогащения, 13.850руб.05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.739руб.70коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист N 001004073 от 19.02.2010 г., выданный для исполнения судебных актов по делу NА46-17577/09, был предъявлен в специализированный межрайонный отдел по ИОВИП УФССП по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010 г. в пользу взыскателя ОАО "МРСК Сибири" было возбуждено исполнительное производство N 46/44/16435/34/2010, постановлением от 02.08.2010 г. указанное исполнительное производство в отношении должника ОАО "Энергоавиакосмос" было объединено в сводное с присвоением ему регистрационного номера 46/44/16439/34/2010-СД.

В рамках выполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями был наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ЗАО "ЭКООЙЛ" в размере 165.645.157руб.34коп., на

дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ОАО "Омский каучук" в размере 64.401.002руб.80коп., на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ЗАО "ГК "Титан" в размере 47.532.705руб.19коп.

Часть арестованной дебиторской задолженности подтверждалась вступившими в законную силу решениями судов, в частности по делам А46-848/2009, А46-15350/2009, А40-94686/08-28-807, часть задолженности взыскивалась в судебном порядке в рамках дел А46-4362/2010, А46-11125/2010, А46-23498/2009.

Согласно искового заявления, 08.11.2010 г. и 13.11.2011 г. в период действия запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, по делам А46-4362/2010, А46-11125/2010, А46-23498/2009 о взыскании задолженности с ЗАО "ЭКООЙЛ" и ЗАО "Группа компаний "Титан" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" от Частного предприятия "БУДРЕКС - 2002" поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные заявления ЧП "БУДРЕКС - 2002" основывало на договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 г.

По условиям договора цессии ОАО "Энергоавиакосмос" с 19.07.2010 г. передало

ЧП "БУДРЕКС - 2002":

- право требования оплаты ЗАО "Группа компаний "Титан" по договору уступки

права (требования) от 20.08.2009 г. в размере 12.467.294руб.81коп.;

- право требования оплаты ЗАО "Группа компаний "Титан" по договору уступки

права (требования) от 20.08.2009 г. в размере 47.532.705руб.19коп.;

- право требования задолженности ЗАО "ЭКООЙЛ" по договору поставки электрической энергии N 28/07 от 24.12.2007 г. в период с июня 2008 г. по ноябрь 2008 г. в размере 2.000.000 руб.., с января 2009 г. по март 2009 г. в размере 7.870.705руб.95коп., с

апреля 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 137.029.885руб.31коп.;

- право требования уплаты ОАО "Омский каучук" пени в размере 1.933.309руб. за

ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец считает, что договор цессии был заключен ответчиками в период ареста, то есть после 27.08.2010 г.

В соответствии с частью 1 ст.83 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, после вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должнику было запрещено совершать действия по уступке права требования.

В связи с чем, истец считает, что совершение ответчиками сделки в период наложения ареста на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом уступки, указывают на ее недействительность.

Поскольку арест дебиторской задолженности ОАО "Энергоавиакосмос" был произведен, в том числе в пользу истца, в случае признания недействительной оспариваемой сделки реализация дебиторской задолженности должника приведет к частичному удовлетворению требованию ОАО "МРСК Сибири" и других взыскателей по исполнительному производству N 46/44/1643 9/34/2010-СД, в связи с чем суд считает, что истец является заинтересованным лицом и имеет право на предъявление настоящего иска.

Определением от 25.10.2011 г. по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на

определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 г. по делу N А46- 23498/2009, в ходе которого была назначена судебная экспертиза давности выполнения

реквизитов договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 г. для рассмотрения вопроса о

недействительности указанного договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г. по

делу N А46-23498/2009 отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца

(ОАО "Энергоавиакосмос").

В основу заявления о процессуальном правопреемстве был положен договор цессии от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-

2002".

Восьмым арбитражным апелляционным судом была установлена недоказанность факта подписания договора цессии от 19.07.2010 г. датой в нем указанной - 19.07.2010 г.

При этом в пункте 2.3 договора цессии предусмотрено, что денежные средства в размере 214.066.996руб.02 коп. будут выплачены цессионарием не позднее 01.09.2011 г.

Арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебиторов ЗАО "ЭКООЙЛ" и ОАО "Омский каучук" был наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 г.

То есть, если исходить из достоверности договора цессии от 19.07.2010 г., на момент наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность должник в исполнительном производстве - ОАО "Энергоавиакосмос" кредитором ЗАО "ЭКООЙЛ" и ОАО "Омский каучук" не являлся.

Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции в ходе исполнительного производства сведений о том, что арестованная дебиторская задолженность не принадлежит ОАО "Энергоавиакосмос", ни указанное лицо, ни ЧП "Будрекс-2002" после подписания договора цессии не представили, с требованием об освобождении имущества от ареста не обращались.

По состоянию на 19.07.2010 г. арбитражными судами рассматривались дела N А46-23498/2009, N А46-4362/2010, N А46-15350/2009, однако ОАО "Энергоавиакосмос" ни в одном из процессов не заявило об уступке требования ЧП "Будрекс-2002".

Как пояснил в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель ЧП "Будрекс-2002", действия по вступлению в права кредитора названное лицо не предпринимало до перечисления им оговоренной в пункте 2.1 договора суммы на счет ОАО "Энергоавиакосмос", о чем между сторонами существовала устная договоренность.

Однако наличие подобной договоренности не было доказано, более того, данное

условие в нарушение пункта 1 ст.452 ГК РФ не нашло соответствующего отражения и в

подписанном сторонами 16.06.2011 г. дополнительном соглашении к договору уступки

прав (цессии) от 19.07.2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 г. в связи с переуступкой дебиторской задолженности с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом дебиторская задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ЗАО "ЭКООЙЛ" в размере 165.645.157руб.34коп.

отозвана.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств цессии до передачи имущества на реализацию, и с учетом того, что все необходимые действия были совершены сторонами после наложения ареста и в столь короткий срок, Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что подписание договора цессии осуществлено с целью вывода спорной дебиторской задолженности из-под ареста.

Об этом же свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы об оплате

дебиторской задолженности.

Денежные средства в сумме 214.066.996руб.02коп. перечислены "Будрекс-2002"

ОАО "Энергоавиакосмос" с расчетного счета в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО платежным поручением N 2 от 25.10.2010 г.

С сопроводительным письмом от 02.03.2012 г. N 0221-01/167 КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО представило ЧП "Будрекс-2002" выписку по счету N 2251609735 на 25.10.2010 г.

Вместе с тем указанная выписка содержит сведения о движении денежных средств по счету только на 25.10.2010. В этот день произведена оплата по договорам от

19.07.2010 г., от 20.07.2010 г.

Сведений о движении денежных средств в последующий период, в том числе с целью исключения того обстоятельства, что денежные средства плательщику были возвращены, либо назначение платежа изменено, материалы дела не содержат.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также учел, что в договоре цессии в числе реквизитов сторон указаны расчетный счет ОАО "Энергоавиакосмос" в Люблинском отделении N 7977 Сбербанка России (ОАО) и расчетный счет ЧП "Будрекс-2002" в филиале РЦ "Приват Банк" МФО 320649.

Однако расчет по договору цессии произведен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЧП "Будрекс-2002", открытого 12.10.2010 г. в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО, на расчетный счет ОАО "Энергоавиакосмос" открытый также в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО.

При этом как правомерно указывает суд первой инстанции легальность открытия данного расчетного счета, соблюдение резидентом установленного порядка уведомления налоговых органов по месту своего учета об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, как то предусмотрено положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", доказаны не были.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также указал, что вне зависимости от даты подписания и заключения договора от 19.07.2010 г. при оценке его положений на предмет действительности следует учитывать действительную волю и намерение сторон,

выраженные при заключении сделки.

Даже если согласиться с доводом заявителя о подписании договора уступки требования до наложения ареста на дебиторскую задолженность, единственной целью сторон данного договора при его заключении являлась реализация принадлежащего должнику имущественного права, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод о недоказанности того, что полученные ОАО "Энергоавиакосмос" от ЧП "Будрекс-2002" за проданное право по договору от 19.07.2010 г. денежные средства в сумме 214.066.996руб.02коп. поступили в распоряжение службы судебных приставов-исполнителей с целью исполнения судебных актов, принятых в отношении истца.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "Энергоавиакосмос" по заключению договора от 19.07.2010 г. не могут расцениваться в качестве добросовестных.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая поведение цедента и цессионария по исполнению спорного договора цессии, пришел к обоснованному выводу, что договор, датированный 19.07.2010 г., фактически был заключен сторонами после 27.08.2010 г. - даты наложения судебным приставом- исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность.

Поскольку договор от 19.07.2010 г. заключен с нарушением ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в нарушение запрета на отчуждение имущества ОАО "Энергоавиакосмос", он является ничтожным.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора до наложения ареста 27.08.2010 г.

Отклоняя возражения ЧП "Будрекс-2002" со ссылкой на то, что действительность договора цессии от 19.07.2010 г. подтверждена судебными решениями по другим делам,

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что круг обстоятельств подлежащих исследованию в рамках других дел является иным, судебная экспертиза по установлению давности изготовления договора не проводилась, а также не оценивалось поведение сторон договора по его исполнению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор цессии от 19.07.2010 г. заключен без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения дебиторской задолженности из под ареста и не соответствует требованиям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно установления действительности оспариваемой сделки в рамках дела N А46-848/2009 не являются состоятельными, в силу того. что в рамках данного дела судом не исследовались обстоятельства совершения сделки в период наложения ареста, не проводилась экспертиза. Не рассматривалось заявление о фальсификации доказательств, более того, ОАО "МРСК Сибири" не являлось стороной по делу N А46-848/2009, поэтому судебный акт по данному делу не имеет преюдициальной силы по отношению к настоящему спору.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44304/10 от 18.06.2012 г. договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 г. был признан недействительным в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "Группа компаний "Титан" и ЗАО "ЭКООЙЛ".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич