Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-3584/12

г. Чита

06 сентября 2012 г.

Дело N А19-20337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-20337/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918; 665492, Иркутская обл., Усольский р-н, Тельма рп., ул. Советская 3-я., 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" (ОГРН 1073801006487, ИНН 3801090788; 665492, Иркутская обл., Усольский р-н, Тельма рп., ул. 3-я Советская, 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Новикова И.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 1 800 002 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, незаконным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возникшие договорные отношения между истцом и ответчиком следует считать сделкой должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" указало на то, что ответчиком незаконно удерживается имущество, принадлежащее ООО "Ангарская мануфактура", которое выбыло против воли последнего.

Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Данные выводы являются правильными.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещами, а также нахождение их в чужом незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, все истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками, а именно, указаны: модель, инвентарный номер. Имущество принадлежит истцу, находится у ответчика без законных оснований, в связи с чем иск удовлетворен правильно.

Довод жалобы со ссылкой на статью 61.5 Закона о банкротстве не влечет иных выводов и не приводит к прекращению производства по делу или к оставлению иска без рассмотрения, поскольку доказательств каких-либо сделок должника в отношении истребуемого имущества или наличия между истцом и ответчиком соответствующих договорных отношений ответчиком не представлено, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-20337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина