Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3666/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-6976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-6976/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", (ОГРН 1025203574110), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфострой", (ОГРН 1085259005699), г. Нижний Новгород, о расторжении контракта и взыскании 152 720 руб., а также по встречному исковому заявлению ООО "Инфострой" к ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании контракта от 12.07.2011 N 377 незаключенным,

при участии:

от заявителя - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Быковой Е.В. по доверенности N 4311-3Д от 15.06.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "Инфострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 74097, 74096),

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфострой" (далее - ООО "Инфострой") о расторжении государственного контракта от 12.07.2011 N 377 и взыскании 152 720 руб. неустойки.

ООО "Инфострой" предъявило встречное исковое заявление к ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании контракта от 12.07.2011 N 377 незаключенным и взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" в части расторжения государственного контракта от 12.07.2011 N 4377 оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании 152 720 руб. неустойки отказал, взыскал с ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" в пользу ООО "Инфострой" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО "Инфострой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 152 720 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности подрядчиком выполнить работы по причине непредставления заказчиком технической документации и части оборудования. Заявитель отмечает, что объемы и виды подлежащих выполнению работ, количество необходимых для работы приборов согласованы сторонами в локальном сметном расчете, необходимость предоставления заказчиком дополнительных документов отсутствовала.

ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" также указывает, что статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не подлежит применению, так как ответчик должен осуществить не монтаж системы, а восстановление уже смонтированной системы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2011 между ООО "Инфострой" (исполнитель) и ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" (заказчик) на основании размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме подписан контракт N 377, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в Нижегородской академии МВД России, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В указанный срок работы ответчиком выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.09.2011 N 43/2-218, от 17.11.2011 N 43/2-269 с требованиями оплатить неустойку и выполнить работы согласно условиям контракта.

Письмами от 10.10.2011 N 81, от 08.12.2011 N 99 ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении государственного контракта от 12.07.2011 N 377. Истец от расторжения государственного контракта по соглашению сторон отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" о расторжении контракта от 12.07.2011 N 377, об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 152 720 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 государственного контракта от 12.07.2011 N 377 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта и за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы не могли быть выполнены, поскольку истец не представил проектную документацию на восстанавливаемую систему, без которой невозможно определить количество всех приборов, необходимых для восстановления системы, а также порядок их установления.

Согласно статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, законодательно установлено обязательное наличие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, при монтировании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец полагает, что ответчик неправомерно не выполнил возложенные

на него по контракту обязанности, предусмотренные локальным сметным расчетом. По условиям контракта подрядчик должен выполнить не монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на пожаре и пусконаладочные работы, а восстановление ранее смонтированной сигнализации, для чего представление заказчиком проектной документации не требовалось.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку Техническим регламентом требования о представлении заказчиком проектной документации установлены, как при проведении монтажа, так и при восстановлении системы пожарной сигнализации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае выполнение работ по восстановлению системы пожарной сигнализации без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, является нарушением действующего законодательства, в частности части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ. Об этом подрядчик предупреждал заказчика, что подтверждается перепиской.

Из представленной в дело переписки усматривается, что подрядчик запрашивал у заказчика проектную документацию.

Доказательства передачи исполнительной (проектной документации) ответчику, а также возможности качественного выполнения работ при ее отсутствии подрядчиком истцом в дело не представлены.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии проектной документации на автоматическую систему пожарной сигнализации выполнение данной работы невозможно.

Кроме того, суд установил, что в срок, в течение которого ответчик должен был выполнить работы, истец осуществлял строительные работы (демонтаж полов, стен, частично потолков), что также препятствовало выполнению работ.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора.

Следовательно, отсутствие проектной документации является законным основанием для приостановления подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения обязанностей, установленных контрактом. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что работы по контракту не были выполнены по вине ответчика.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда в указанной части.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

ООО "Инфострой" также заявлено о взыскании с ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 28.02.2012, платежное поручение от 02.03.2012 N 133 на сумму 30 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД РФ" в пользу ООО "Инфострой" расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-6976/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова