Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6643/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-13156/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком.А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гусевой Е.В., представителя по доверенности N 30 от 01.09.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-13156/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "АльтерВЕСТ-Доставка" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 655 790 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1 317 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ-Доставка" (далее - ООО "АльтерВЕСТ-Доставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании основного долга в сумме 655 790 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1 317 руб. 81 коп. (л.д. 2-3, 48-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91).

Не согласившись с решением суда, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел доказательства в виде ценовых листов в соответствии, с которыми осуществлялась поставка товара по договору N 959 от 01.11.2006 (л.д. 78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 959 от 01 ноября 2006 года (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору N 959 от 01.11.2006, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается следующими товарными накладными: N 14023 от 07.07.2011; N 32159 от 06.07.2011; N 33753 от 13.07.2011; N 34357 от 14.07.2011; N 34808 от 16.07.2011; N 26569 от 22.07.2011; N 36922 от 23.07.2011; N37794 от 27.07.2011; N37898 от 28.07.2011; N38846 от 30.07.2011; N39857 от 05.08.2011; N39849 от 05.08.2011; N42319 от 19.08.2011; N42322 от 19.08.2011; N46255 от 19.09.2011;N48156 от 04.10.2011; N1839 от 05.11.2011. (л.д. 20-24, 51-83).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и содержат оттиск печати ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

Претензии по количеству и качеству товаров ответчиком при его принятии не заявлены.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 51 (л.д. 29), в которой просил произвести оплату задолженности в срок до 27.01.2012.

Однако указанное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товаров народного потребления подтвержден документально, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 655 790 руб. 80 коп.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 1 315 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.9 договора поставки N 959 от 01.11.2006 в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы (л.д. 11).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом (л.д. 84), арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с условиями договора N 959 и с учетом фактических обстоятельств дела.

Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (л.д. 93).

Доводы заявителя апелляционной жалобы (л.д. 93) о том, что при взыскании суммы задолженности судом не были приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем неправильно определена общая сумма задолженности, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовые листы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в которых должна быть указана цена поставляемого товара, сторонами не согласовывались и не подписывались, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 9595 от 01.11.2006 общая сумма договора определяется на основании товарных накладных (л.д. 6).

Исследовав представленные истцом товарные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом.

Все товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны истца и ответчика, и содержат оттиск печатей ООО "АльтерВЕСТ-Доставка" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

Ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-13156/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк