Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-10261/12

гор. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А65-8349/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, принятое по делу N А65-8349/2012, судья Галеева Ю.Н.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Озотаева Александра Евгеньевича, ОГРНИП 304167321700029, гор. Зеленодольск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", ОГРН 1111673000482, гор. Зеленодольск,

о взыскании 800 000 руб. долга, 833 руб. неустойки и 30 933 руб. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", гор. Зеленодольск

к Индивидуальному предпринимателю Озотаеву Александру Евгеньевичу, гор. Зеленодольск

о признании договоров купли-продажи N 165 от 22.12.2012 года, N 166 от 22.12.2012 года, N 167 от 22.12.2012 года недействительными и взыскании 15 000 руб. за оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Фаворит" - Шарафутдинов А.Ф. (доверенность), директор Ихсанов А.Р. (приказ, выписка из ЕГРЮЛ),

от ИП Озотаева А.Е. - не явился (извещен).

Установил:

Индивидуальный предприниматель Озотаев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании долга в размере 800 000 руб., неустойки - 833 руб. и процентов - 30 933 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Индивидуальному предпринимателю Озотаеву Александру Евгеньевичу о признании договоров купли-продажи N 165 от 22 декабря 2011 года, N 166 от 22 декабря 2011 года, N 167 от 22 декабря 2011 года недействительными и взыскании 15 000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", гор. Зеленодольск (ОГРН 1111673000482), в пользу Индивидуального предпринимателя Озотаева Александра Евгеньевича, гор. Зеленодольск (ОГРНИП 304167321700029) 800 000 руб. долга, 833 руб. неустойки, 30 933 руб. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга с 20 июня 2012 года, произведя расчет на сумму в размере 800 000 руб. учетной ставки банковского процента равной 8 % в год и 19 635 руб. 32 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО "Фаворит", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает данное решение вынесенным с нарушением (неприменением) процессуальных и материальных норм права, повлекшее в свою очередь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не принято о внимание то обстоятельство, что проданные металлические конструкции установлены и не демонтированы истцом (не представлен акт демонтажа) по решению Зеленодольского городского суда, а, следовательно, и фактическая передача товара не произошла.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Озотаев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО "Фаворит", арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года истец по первоначальному иску (продавец) во исполнение договоров купли-продажи N N 165, 166, 167 от 22 декабря 2011 года согласно спецификации по накладной N 648 и акту приема-передачи передал ответчику по первоначальному иску (покупатель) в собственность рекламные металлоконструкции 6 х 3 м двусторонние в количестве 3 штук на сумму 800 000 руб. (266 666 руб. 67 коп. * 3 шт.).

Согласно разделу 3 договоров N N 165, 166, 167 от 22 декабря 2011 года покупатель должен произвести оплату в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 8 от 10 февраля 2012 года с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 800 000 руб. долга в силу ст. ст. 307 - 309, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга (800 000 руб.), за период с 28 декабря 2011 года по 19 июня 2012 года по ставке ЦБ РФ - 8 % годовых (на день подачи иска), в сумме 30 933 руб. предъявлено правомерно и также подлежит удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 800 000 руб. по день фактической оплаты долга, начиная с 20 июня 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, также правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, 25 августа 2011 года ИП Озотаев А.Е. по акту передал ООО "Фаворит" во временное пользование рекламное место на рекламной конструкции (отдельно стоящий рекламный щит размером 6х3 м), расположенной по адресу: Республика Татарстан, гор. Зеленодольск, ул. Столичная, напротив ОАО ЗП "ЭРА".

Согласно п. 4.1 договора аренды рекламного места N 109-А от 25 августа 2011 года за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки по договору аренды за период с 11 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года (с учетом контррасчета исковых требований) по ставке 0,1 %, в сумме 833 руб., в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления, было установлено, что оно мотивировано тем, что договоры купли-продажи N N 165, 166, 167 от 22 декабря 2012 года являются в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, поскольку решением городского суда данные конструкции признаны самовольной постройкой, данное обстоятельство ИП Озотаев А.Е. скрыл, в силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Лицо не вправе распоряжаться постройкой.

С учетом системного толкования договоров от 22 декабря 2012 года в совокупности со спецификациями, накладной N 648 от 22 декабря 2011 года и актом приема-передачи от 22 декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продаже подлежали именно металлические конструкции. Доказательства того, что купле-продаже подлежал земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что проданные металлические конструкции установлены и не демонтированы истцом (не представлен акт демонтажа) по решению Зеленодольского городского суда, а, следовательно, и фактически передача товара не произошла, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется накладная N 648 от 22 декабря 2011 года, согласно которой заявитель принял в собственность от Озотаева А.Е. рекламные конструкции, став их собственником в момент передачи по накладной (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО "Фаворит" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 9 817 руб. 66 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 817 руб. 66 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, принятое по делу N А65-8349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 817 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А Терентьев