Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-7164/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-17937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896): Силантьев М. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.06.2012;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Серовский" (ОГРН 1026601813490, ИНН 6632002691): Смарыгин А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2012;

от третьего лица муниципального предприятия "Серовавтодор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица межмуниципального отдела МВД России "Серовский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года по делу N А60-17937/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Администрации Серовского городского округа

к Межмуниципальному отделу МВД России "Серовский"

третье лицо: муниципальное предприятие "Серовавтодор"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Серовского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора межмуниципального отдела МВД России "Серовский" Смарыгина А. В. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.03.2012 66 ЮЛ N 010659 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях администрации всех элементов состава вменяемого ей административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, а также вину заявителя, имеются в материалах дела, однако, суд, принимая решение по делу, указанные доказательства не оценил. Отмечает, что администрация является надлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения, ввиду чего, соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочны.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель администрации доводы отзыва поддержал. Пояснил, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения; кроме того, администрация не является субъектом вменяемого правонарушения. Решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора административного органа Смарыгиным А. В. 20.03.2012 в отношении администрации составлен протокол 66 ЮЛ N 010659 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что администрация 19.03.2012 допустила нарушение требования п. 13 Основных положений ПДД РФ, выразившееся в образовании на асфальтобетонном покрытии в районе дома N 1 по ул. Нахабина снежного наката, допустила возвышение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части дороги на 10 см, а также допустила низкие сцепные свойства проезжей части дороги, тем самым, создав помеху и угрозу безопасности дорожного движения.

23.03.2012 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление 66 ЮЛ N 010659 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрации назначено наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с названым постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что элементы состава вменяемого заявителю административного правонарушения не установлены; вина в оспариваемом постановлении не описана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4 главы 2 Устава Серовского городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 ст. 27 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 28 Устава Серовского городского округа к полномочиям администрации Серовского городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, администрация, как орган местного самоуправления, к полномочиям которой в соответствии с Уставом относится содержание автомобильных дорог, является субъектом данного административного правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя, полагающего, что субъектом вменяемого ему правонарушения является муниципальное предприятие "Серовавтодор", т.к. дорожная сеть, включая спорный участок, передана предприятию в хозяйственное ведение по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 29.12.2007 N 749 и акту от 01.01.2008; на возмещение расходов по содержанию городских дорог с предприятием ежегодно заключаются договоры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Собственником имущества является Серовский городской округ. Именно администрация, как орган местного самоуправления, в соответствии с Уставом Серовского городского округа наделена полномочиями по содержанию автомобильных дорог.

При этом договор по возмещению расходов на комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования, технических средств регулирования дорожного движения и уборке территории, заключаемый ежегодно с предприятием, не освобождает администрацию от административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение предприятием договорных обязательств.

Выводы суда в указанной части, в силу изложенного, являются ошибочными. Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на нормативные акты, в силу которых администрация признана лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, правового значения не имеют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении не указаны технические регламенты и (или) иные нормативные правовые акты, которым, по мнению инспектора, не соответствовало состояние проезжей части на спорном участке; норматив тормозного пути; не выявлены причины превышения норматива (при наличии), в частности, не проверены техническое состояние шин автобуса и его тормозной системы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные выводы противоречат обстоятельствам, признанными судом установленными, не оспариваемыми администрацией и свидетельствующими о наличии нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Так, судом первой инстанции из объяснений заинтересованного лица установлено, что при осмотре им места ДТП, произошедшего 19.03.2012 в районе дома N 1 по ул. Нахибина с участием рейсового автобуса, обнаружено, что на асфальтобетонном покрытии образовался снежный накат, имеет место возвышение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части дороги на 10 см, а контрольные замеры тормозного пути на скорости 40 км/ч показали, что проезжая часть дороги имеет низкие сцепные свойства: тормозной путь автобуса составил от 16,6 м до 23,7 м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем заключается вина заявителя, какие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

В постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения, не исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность не допустить данное нарушение.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апеллятора выводов суда не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-17937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Серовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова