Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6181/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-12515/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Станция очистки" (ИНН:5005033834, ОГРН:1025000922715): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН:5005041232, ОГРН:1055000807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-12515/12, принятое судьей С.А. Закутской, по иску Закрытого акционерного общества "Станция очистки" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности в размере 2 229 773 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности в размере 2 229 773 руб. 25 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение обязательств по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01 января 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 52-54). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленный акт приемки работ не обладает признаками, достаточными для признания его надлежащим доказательством по делу (том 1, л.д. 58-59).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ЗАО "Станция очистки" (исполнителем) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчиком) заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (том 1, л.д. 8-12).

Пунктом 13.1 договора установлено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной Заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 14.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение условий договора ЗАО "Станция очистки" оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по очистке артезианской питьевой воды на общую сумму 2 675 080 руб. 30 коп., что подтверждается актом N 00000001 от 31 января 2012 года, счет-фактурой N 00000001 от 31 января 2012, счетом N 1 от 31 января 2012 года, подписанные ЗАО "Станция очистки" (том 1, л.д. 15-17).

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований долг ответчика составил 2 229 773 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 19-22).

Поскольку ЗАО "АКВАСТОК" свои обязательства по оплате услуг по очистке воды надлежащим образом не исполнило, ЗАО "Станция очистки" обратилось в суд с настоящим о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по очистке воды.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 13 договора установлено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно. Исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью. Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ. Не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании суда на обозрение суда первой инстанции представлялся журнал показаний приборов учета, который содержит ежедневные данные об объеме оказанных в январе 2012 года услуг, которые скреплены подписями заказчика и исполнителя (том 1, л.д. 45-48).

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных в январе 2012 года услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании истцом акта N 00000001 от 31 января 2012 года в одностороннем порядке, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и объема оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлено письмо исх. N 12 от 01.02.2012 (том 1, л.д. 14) о направлении истцом в адрес ответчика акта N 00000001 от 31 января 2012 года, счета-фактуры N 00000001 от 31 января 2012, счета N 1 от 31 января 2012 года. Акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, при этом обоснованных возражений на данный акт, доказательств, подтверждающих оказание истцом в спорный период услуг по очистке артезианской воды ответчику в ином объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2012 года по 16 февраля 2012 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых в сумме 991 руб. 01 коп.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-12515/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева