Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 20АП-3493/12

Тула

6 сентября 2012 г.

Дело N А23-1004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 по делу N А23-1004/2012 (судья Иванова М.Ю.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги, (г. Калуга, ОГРН: 1024001433224, ИНН: 4026008234) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги, (г. Калуга, ОГРН: 1044004602620, ИНН: 4028031119), о взыскании 163 590 руб., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги (далее - МУП "УК МЖД Октябрьского округа") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") о взыскании задолженности по договору аренды основных средств N 04/10-ОС от 02.03.2010 в сумме 140 000 руб. и пени в размере 23 590 руб., а всего - 163 590 руб.

В ходатайстве от 01.06.2012 истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 140 000 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых с 20.03.2012 по день уплаты денежных средств.

Судом области на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность уточнения иска путем предъявления отдельного самостоятельного требования, которое первоначально заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойки в размере 23 590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей, всего - 163 590 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 70 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части взыскания неустойки в размере 23 590 рублей просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается несоразмерность удовлетворенной неустойки в сумме 23 590 рублей, последствиям нарушенных обязательств. Считает, что неустойка должна составлять 5 312.70 руб. исходя из представленного им расчета, в соответствии со ставкой рефинансирования равной 8%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги (Арендодатель) и ООО "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги (Арендатор) был заключен договор аренды основных средств N 04/10-ОС от 02.03.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.07.2010, от 11.01.2011, от 01.11.2011 (л.д. 11-13, 19, 21-23), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду основные средства согласно приложению N 1 (л.д. 14-15) для использования в соответствии с целевым назначением имущества.

Факт передачи имущества Арендатору подтверждается актами приема-передачи от 02.03.2010 (л.д. 16-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года не исполнена надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части несоразмерности взысканной судом неустойки по договору, а в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора N 04/10-ОС от 02.03.2010 при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные данным договором сроки, начисляются пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 11.11.2011 по 19.03.2012 в сумме 23 590 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 2 данного Пленума, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде области в отзыве на исковое заявление было сделано заявление о снижении размера неустойки, в нем же приведен контррасчет размера неустойки исходя из размера двухкратной ставки рефинансирования Банка России (л. д. 82-84).

Однако в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком не была представлена информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

По мнению апелляционной коллегии, взыскание с ответчика неустойки в размере 23 590 руб. соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным пониманием ответчиком разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 по делу N А23-1004/2012 в части взыскания неустойки в размере 23 590 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Н.В. Заикина