Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6350/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А75-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6350/2012) общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2012 по делу N А75-4738/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ОГРН 1058600503202; ИНН 8603120013; место нахождения: г. Нижневартовск, 2П-2 Западный промышленный узел, 44/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (ОГРН 1080272003063; ИНН 0272016783; место нахождения: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 62), о взыскании 563 450 руб. и об обязании вернуть арендованное имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - представителя Мингазова Т.А. по доверенности N ДОВ/С/124/12 от 03.07.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" - представителя Сторожко А.И. по доверенности N 1 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 в размере 563 450 руб. и об обязании вернуть арендованное имущество (пропановые баллоны в количестве 87 шт., емкостью 50 л.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 513 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2012 года по делу N А75-4738/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Башнефть-Бурение" в пользу ООО "Техгаз" взыскан долг в размере 513 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 266 руб. Суд обязал ООО "Башнефть-Бурение" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО "Техгаз" 87 шт. пропановых баллонов, емкостью 50 л. каждый. Этим же решением ООО "Техгаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 003 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Башнефть-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела сохранная расписка от 26.07.2010 содержит наименование общество с ограниченной ответственностью "Уфимское Управление Буровых работ" (далее - ООО "УУБР"), а договор заключен истцом с ООО "Башнефть-Бурение", лица, указанные в ней, не имели полномочий на совершение сделки от имени ответчика. Ссылается на то, что показания свидетеля Халитова Г.Х. не подтверждают факт передачи имущества, поскольку он не утверждал, что подписи принадлежат Насырову Ф.Т. и не обладал специальными знания для идентификации подписи. Кроме того, ответчик указывает на то, что документы, представленные в материалы дела, не являются надлежащим образом заверенными копиями, поскольку не содержат подписи и печати, а у ответчика отсутствовало волеизъявление на возникновение отношений по аренде баллонов.

ООО "Техгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Башнефть-Бурение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Техгаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между ООО "Техгаз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Геострой" (далее - ООО "Башнефть-Геострой", правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор N 486 (БНГС/2/МТО/113/10), по условиям которого поставщик передает (оказывает), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (услуги), наименование и стоимость которых указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (том 1 л. 12-15).

Приложением N 1 к договору N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 стороны согласовали наименование, характеристики поставляемого товара, виды оказываемых услуг и их стоимость (том 1 л. 16).

В Приложении N 2 к договору N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 указано наименование объекта, регион, расстояние в одну сторону, количество часов за 1 рейс автомобиля (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 покупатель может взять баллоны в аренду, при этом он перечисляет поставщику залоговую сумму за баллоны. Залоговая сумма за один баллон равна его выкупной стоимости согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Поставщик возвращает покупателю заложенную сумму по окончании аренды, в случае полного возврата поставщику арендованных баллонов и полной оплаты аренды согласно пункту 6.2.

Ежемесячная арендная плата указана в Приложении N 1 к настоящему договору, и оплачивается арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора (пункт 6.2. договора N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009).

Пунктом 6.3 договора N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 установлено, что в случае окончания срока действия или расторжения настоящего договора баллоны возвращаются поставщику с учетом нормального износа.

На основании пунктов 8.1, 8.2 договора N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 стоимость продукции (услуг) определяется в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Покупатель оплачивает продукцию (услуги) в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции (оказания услуг) покупателю. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 11.1 договора N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 он вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств сторонами.

Как утверждает ООО "Техгаз", по истечении срока действия договора N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 арендованные покупателем 87 шт. пропановых баллонов емкостью 50 л. каждый, ответчиком не возвращены, в связи с чем ООО "Техгаз" направило в адрес ООО "Башнефть-Бурение" письмо N 396 от 01.03.2011 с требованием о возврате арендованного имущества по причине истечения срока действия договора или оплате 87 шт. арендуемых пропановых баллонов (том 1 л. 20).

В ответном письме N 469 от 01.04.2011 претензионные требования отклонены со ссылкой на то, что согласно объяснениям работников ООО "Башнефть-Бурение" спорные баллоны в количестве 87 шт. организации не поставлялись. (том 1 л. 21)

12 апреля 2011 года ООО "Техгаз" направило в адрес ООО "Башнефть-Бурение" претензию N 450 с просьбой произвести возврат пропановых баллонов в количестве 87 шт., и перечислить сумму долга 141 600 руб. не позднее пяти банковских дней со дня получения претензии (том 1 л. 22).

Указанная претензия получена ООО "Башнефть-Бурение" 20.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела (том 1 л. 23), однако оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем ООО "Техгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий договора, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре, содержащем элементы договоров поставки, аренды и возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ), аренды (параграф 1 главы 34 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 ГК РФ), а также регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

На основании части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из искового заявления, срок действия договора N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 истек 31.12.2010 (пункт 11.1 договора), однако арендованные покупателем 87 шт. пропановых баллонов емкостью 50 л. каждый, ответчиком не возвращены.

В подтверждение хозяйственных операций по предоставлению ответчику баллонов ООО "Техгаз" представило в материалы дела переписку сторон по поводу поставки технических газов, а именно: письма на бланках ООО "Башнефть-Бурение" N 143/038 от 09.12.2009 и N 16-30/1-84 от 14.04.2010, подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей организаций акты приемки аренды баллонов, выставленные ООО "Техгаз" ответчику счета-фактуры, платежные поручения ООО "Башнефть-Бурение", имеющие в поле назначение платежа ссылку на реквизиты договора N БНГС/2/МТО/113/10 от 25.12.2009, ведомости принятия и выдачи баллонов, накладные (том 1 л. 114-117, том 2 л. 16-19, том 3 л. 46-106, том 4 л. 6-31).

В материалы дела представлена сохранная расписка от 26.07.2010 подписанная руководителем предприятия Петровым В.А., ответственными за сохранность и эксплуатацию баллонов Халитовым Г.Х., Власовым В.Г. (том 3 л. 38). Согласно сохранной расписке от 26.07.2010 у ООО "Техгаз" взяты в аренду, в том числе пропановские баллоны в количестве 107 шт. емкостью 50 л.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "УУБР", поименованное в сохранной расписке от 26.07.2010, зарегистрировано по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 59.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2011 у ООО "Башнефть-Бурение" (ранее - ООО "Башнефть-Геострой") есть филиал в г. Уфе, расположенный по ул. Центральная, 59 (том 2 л. 30-35).

На рассматриваемой сохранной расписке от 26.07.2010 имеется печать филиала ООО "Башнефть-Геострой" - "УУБР".

Из представленных в материалы дела трудовых договоров и копий трудовых книжек следует, что Власов Валерий Геннадьевич, как и Халитов Гаяз Халилович, подписавшие сохранную расписку от 26.07.2010, с 01.10.2008 являются работниками филиала ООО "Башнефть-Бурение" - "Уфимское управление буровых работ" (том 3 л. 1-30).

28.07.2010 сторонами подписан акт N 2699 (том 1 л. 115), согласно которому ООО "Техгаз" оказало филиалу ООО "Башнефть-Геострой" "УУБР" услуги по аренде, в том числе 121 шт. пропановых баллонов. Данный акт скреплен печатью филиала ООО "Башнефть-Геострой" - "УУБР".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства передачи ответчику в аренду пропановых баллонов в рамках договора N БНГС/2/МТО/113/10 от 25.12.2009 в заявленном к истребованию количестве, подтверждается материалами дела.

Допустимые доказательства неполучения ответчиком от истца спорных баллонов в рамках договора N БНГС/2/МТО/113/10 от 25.12.2009; получение баллонов в количестве меньшем, нежели заявлено к истребованию; либо возврата баллонов истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, обязав ООО "Башнефть-Бурение" возвратить ООО "Техгаз" 87 шт. пропановых баллонов, емкостью 50 л. каждый, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "Техгаз" также заявлено требование о взыскании с ООО "Башнефть-Бурение" задолженности по арендной плате за пользование 87 шт. пропановых баллонов за период с февраля по ноябрь 2011 года в размере 513 300 руб.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 АПК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указано в пункте 1.1 договора N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009, поставщик передает (оказывает), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (услуги), наименование и стоимость которых указаны в Приложении N 1, где стоимость аренды 1 баллона в месяц сторонами определена в размере 500 руб. (без НДС) (том 1 л. 16).

Таким образом, исходя из указанного пункта договора задолженность ООО "Башнефть-Бурение" по арендной плате за период пользования спорными баллонами с февраля по ноябрь 2011 года составляет 513 300 руб. (87 баллонов * 590 руб. (арендная плата за 1 баллон с учетом НДС) * 10 месяцев).

Поскольку ООО "Башнефть-Бурение" доказательств погашения задолженности по арендной плате не представило, требование ООО "Техгаз" о взыскании с ООО "Башнефть-Бурение" арендной платы за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 в размере 513 300 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2012 года по делу N А75-4738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева