Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6199/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-10184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (ИНН:7719244055, ОГРН:1037739454972): Рахимова Ш.Т., представителя (доверенность N 1/1-юо от 20.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-10184/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" о взыскании задолженности в размере 1 069 929 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 743 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (далее - ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО") о взыскании задолженности в размере 2 239 929 руб. 90 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения N 44800810 от 22 июня 2007 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 434 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 069 929 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 743 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 55-56). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электроэнергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, поскольку оно вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 59).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (абонентом) заключен договор N 44800810, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-13).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения" между Подольскими электрическими сетями - МОЭСК и ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО".

Пунктом 5.1.3 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 6.10 предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", в срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 3 приложения N 13) (том 1, л.д. 22).

Во исполнение условий договора в период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" электроэнергию на общую сумму 2 615 029 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-10/01-8345 от 30.11.2011 г., N Э-10/01-9208 от 31.12.2011 г., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями обществ (том 1, л.д. 50-51).

Поскольку в нарушение условий договора оплата потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не произведена у ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 1 069 929 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии не отрицается ответчиком, объем и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 069 929 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 48 743 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными 48 743 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В том числе согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума ВАС, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу: 105037, г. Москва, ул. 2-я Парковая, д. 12, офис 2. Данный адрес указан: в исковом заявлении (том 1, л.д. 3), в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 40-41) и в апелляционной жалобе заявителя (том 1, л.д. 59).

Однако заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" было возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения. При этом на почтовом конверте имеются сведения о повторном извещении адреса о необходимости получения заказанного письма.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не было допущено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-10184/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева