Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4787/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А82-2601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу N А82-2601/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (ИНН 7604069907, ОГРН 1047600422330)

к Главному государственному инспектору Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору Ропотову А.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ярославские магазины") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотова А.В. (далее - ответчик, административный орган, Ропотов А.В.) от 28.02.2012 N 20, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 заявленные требования ООО "Ярославские магазины" частично удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного наказания снижен до 150 000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу N А82-2601/2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в данном административном деле ответчиком не были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся, в материалах дела отсутствует, следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения в регламентированном КоАП РФ порядке не зафиксировано, а иных надлежащих доказательств события правонарушения административным органом не представлено.

ООО "Ярославские магазины" отмечает, что ответчик допустил к участию в составлении протоколов об административном правонарушении Бобарыкина Н.В., который не имел права на представление интересов Общества в административном органе.

Общество считает, что административный орган осуществил внеплановую выездную проверку с грубым нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части проведения проверки без распоряжения, поскольку в соответствии с распоряжением от 22.02.2012 N 22 органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица в предмет и основание проверки документарная внеплановая проверка не входит. Следовательно, как утверждает Общество, административный орган вышел за пределы своих полномочий, регламентированных Законом N 294-ФЗ.

Вместе с тем Общество указывает, что при проведении проверки деятельности ООО "Ярославские магазины" административным органом допущено нарушение положения части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, выразившееся в непредставлении заявителю акта проверки.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на фототаблицах, приложенных к акту проверки не указано время фотофиксации нарушений, какие технические средства применялись при изготовлении фототаблицы, из их содержания не представляется возможным установить вид нарушения, какой пункт нарушения, указанный в акте проверки, представленный на фотографии подтверждает, к какому пункту предписания подлежащего проверке или устранению относятся фотографии. ООО "Ярославские магазины" также обращает внимание на то, что нарушения, указанные в акте проверки от 14.02.2012 N 22 фактически отсутствуют и в фототаблице не зафиксированы, однако в акт включены.

Заявитель полагает, что после вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в законную силу, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, а также Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не должны применяться, поскольку они стали необязательны для применения. Общество утверждает, что ему вменяются в вину нарушение требований пожарной безопасности необязательные для соблюдения, что не может повлечь какой - либо ответственности.

Кроме того, как поясняет заявитель, вменяя ООО "Ярославские магазины" в вину нарушение норм и правил пожарной безопасности, административный орган ограничился их перечислением, не приведя их требования, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, знать в нарушении каких именно требований закона оно обвиняется и лишило его возможности защищаться.

Более подробно доводы ООО "Ярославские магазины" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения 02.02.2012 N 22 (л.д. 45-46) проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещении магазина "Дикси 474", расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.74.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения пунктов 3, 15, 33, 40,51, 53, 159, 160, 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03); статей 64, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 6.9, 6.12*, 6.16, 6.24*, 7.23, 7.26 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*). Было установлено следующее:

- в помещениях подвального этажа, предназначенных для хранения горючих и негорючих товаров в горючей упаковке, отсутствуют окна или шахты для дымоудаления, не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03);

- не откорректированы распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим, в соответствии с функциональных назначением помещений (пункт 15 ППБ 01-03);

- лестницы для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункта 3 ППБ 01-03, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.23 СНиП 21-01-97*);

- помещения подвального этажа здания не обеспечены эвакуационными выходами (пункта 3 ППБ 01-03, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.9, 6.12*, 6.16, 6.24 СНиП 21-01-97*);

- в подвальном этаже вход в лифт не оборудован тамбур-шлюзом 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (пункта 3 ППБ 01-03, статья 88 Закона N 123-ФЗ, 7.26 СНиП 21-01-97*);

- на лестничных маршах и лестничных площадках лестницы, ведущей из подвала на 1 этаж складируется тара и упаковка (пункты 40, 51, 53 ППБ 01-03);

- помещение торгового зала обеспечено только одним эвакуационным выходом (пункта 3 ППБ 01-03, статьи 159, 166 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.12*, 6.16, 6.24*, 7.22* СНиП 21-01-97*, 7.74 СНиП 23-05-95);

- помещение менеджерской (N 6 по техническому паспорту) не обеспечено эвакуационными выходами (пункта 3 ППБ 01-03, статьи 88, 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.24*, 7.22* СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 22 от 14.02.2012 (л.д. 48-49).

14.02.2012, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении N 28 и N 29 (л.д. 54-55).

28.02.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Ропотовым А.В. вынесено постановление N 20, согласно которому ООО "Ярославские магазины" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 190 000 рублей (л.д.10-11).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным назначить Обществу наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем частично удовлетворил требование ООО "Ярославские магазины", признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части назначения наказания, размер административного наказания снижен со 190 000 рублей до 150 000 рублей. Признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Пункт 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Законом N 123-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Ярославские магазины" вменяется в вину, в том числе, нарушения пунктов 3, 33, 159, 160, 166 ППБ 01-03, статей 88, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.9, 6.12*, 6.16, 6.24*, 7.23, 7.26 СНиП 21-01-97*.

Факт нарушения Обществом указанных требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 22 от 14.02.2012, протоколами об административном правонарушении от 14.02.2012 N 28, N 29).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в указанной части нарушений требований пожарной безопасности в деянии заявителя установлено и доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Ярославские магазины" не представило доказательств невозможности соблюдения требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Ярославские магазины" состава административного правонарушения в вышеуказанной части нарушений, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Обществу также вменяется в вину нарушение пункта 15 ППБ 01-03 (действовавшем на момент возникновения административных правоотношений), заключающееся в том, что заявителем не откорректированы распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим, в соответствии с функциональным назначением помещений.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Событие административного правонарушения в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должно быть полно и четко описано в процессуальных документах, принятых административным органом при производстве по административному делу.

Из материалов дела следует, что ни протоколы об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат четкого описания события административного правонарушения (в чем именно заключается нарушение Обществом пункта 15 ППБ 01-03) и виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в деянии Общества в названной части нарушений требований пожарной безопасности состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно счел возможным назначить Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным и изменив его в части размера назначенного наказания.

Довод заявителя о том, что на составление протоколов об административном правонарушении был допущен представитель Общества, не имеющий полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в органе государственного пожарного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность оспариваемого постановления, а, следовательно, и на обжалуемый судебный акт. Указанное обстоятельство не нарушает права Общества, законный представитель ООО "Ярославские магазины" был надлежащим образом уведомлен о составлении протоколов об административном правонарушении, что находит свое подтверждение материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод Общества о том, что административным органом не составлен протокол осмотра помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его отсутствие не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения.

Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения, следовательно, несоставление протокола осмотра не влечет признание оспариваемого постановления незаконным. КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя о грубых нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и представленные им фотоматериалы из арбитражного дела N А82-11031/2011, арбитражным судом дана надлежащая оценка указанному доводу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Доводы ООО "Ярославские магазины" о том, что при проведении проверки деятельности ООО "Ярославские магазины" административным органом допущено нарушение положения части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, выразившееся в непредставлении заявителю акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вручение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении в один день нарушает права юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Проверка в отношении ООО "Ярославские магазины" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для признания ее результатов недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу N А82-2601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина