Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6784/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-41694/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайловой А.Б., доверенность от 21.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: Языниной Т.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-06/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 г. по делу N А41-41694/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "БФТ" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения в части, обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом, к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 29.07.2011 N 49 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 2654320,67 руб. N 1644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения в КРСБ налогоплательщика суммы НДС, заявленной к возмещению на 2654320, 67 руб. (пункты 2 и 3 резолютивной части решения), обязании ИФНС России по г. Электростали Московской области возместить обществу из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 2654320,67 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., представленной обществом 04.02.2011, по результатам которой составлен акт от 19.05.2011 N 16528 и вынесены решения от 29.07.2011 N 1644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 49 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 29.07.2011 N 1644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить в КРСБ налогоплательщика сумму НДС, заявленную к возмещению, на 2654320,67 руб.

Решением от 29.07.2011 N 49 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в размере 2654320,67 руб.

Указанные решения инспекции в части возмещения НДС в размере 26694,92 руб. обществом не оспариваются.

Решением Управления ФНС по Московской области от 29.09.2011 N 1616/50998 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений и отказа в возмещении НДС в размере 2654320,67 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по первичным документам (акту о приеме (поступлении) оборудования N 00000002 от 19.10.2010 г. (т.3, л.д. 38-39), товарной накладной N 392 от 19.10.2010 (т.3, л.д. 40) и счету-фактуре от 19.10.2010 N 392 (т.3, л.д. 37), полученным заявителем от ООО "Промтехкомплект".

Так, между обществом (покупатель) и ООО "Промтехкомплект" (поставщик) заключен договор от 08.07.2010 N 77-070810 на поставку электротехнической продукции (оборудования для трансформаторной подстанции).

Кроме того, между обществом (кредитор) и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" - Самара" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.07.2010 N 77- 07-0810/ПОР, являющийся неотъемлемой частью договора поставки от 08.07.2010 N 77-070810, по которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки (т. 8 л.д. 119).

Согласно материалов налогового контроля ООО "Промтехкомплект" по адресу регистрации не располагается, имеет признаки фирмы "однодневки", декларация по НДС за 4 квартал 2010 представлена с заниженными показаниями выручки от реализации, НДС уплачен не в полном объеме, сведения об открытых или приостановленных счетах отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников организации - 1 человек (стр.9 решения).

При этом, цена реализации оборудования у производителя ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" - Самара" составляла - 14040000 руб., обществу производитель оборудования был известен (письмо ООО "Электрощит Инжиниринг" от 26.02.2009 N 077, стр. 13 решения), между тем обществом указанное оборудование приобретено у ООО "Промтехкомплект" по цене 17400546,66 руб. в т.ч. НДС 2654320,67 руб. (стр. 10 решения).

На основе анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Промтехкомплект" инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от общества, впоследствии перечислялись на расчетный счет ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" - Самара", а также на счета ООО "Випсервис", относящейся к категории фирм-"однодневок".

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в счете-фактуре от 19.10.2010 N 392 в графе "адрес (покупателя)" указаны адрес заявителя и КПП, принадлежащие обществу до момента начала взаимоотношений с ООО "Промтехкомплект", в графе "к платежно-расчетному документу" отсутствует информация о платежных поручениях, которыми была произведена предварительная оплата товаров, обществом в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представлена счет-фактура с внесенными исправлениями.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "Промтехкомплект", нарушении заявителем ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом инспекцией не представлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором от 08.07.2010 N 77-070810 на поставку электротехнической продукции (оборудования для трансформаторной подстанции) (т.3 л.д.46-51), актом о приеме (поступлении) оборудования N 00000002 от 19.10.2010, товарной накладной от 19.10.2010 N 392, счетом-фактурой от 19.10.2010 N 392.

При этом, факт поставки заявителю оборудования для трансформаторной подстанции по договору от 08.07.2010 N 77-070810 инспекцией не опровергнут.

Ссылка инспекции на показания Плисова А.В. также не опровергает факт поставки товара заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" - Самара" (поставщик) и ООО "Промтехкомплект" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ДП/НН - 4100189 от 26.08.2010, предметом которого являлась поставка продукции (2КТПП - 1000/6/0,4 = 1 к-т, КТПП - 1000/6/0,4 = 2 к-т, 2КТПП - 1600/6/0,4 = 1 к-т).

Данный договор, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, были представлены МРИФНС России по КНП по Самарской области в адрес ИФНС России по г. Электростали Московской области по поручению об истребовании документов N 1376 (т. 9 л.д. 24-59, 6871).

Оборудование, перечисленное в договоре N ДП/НН - 4100189 от 26.08.2010, было поставлено в адрес заявителя по договору от 08.07.2010 N 77070810, заключенному с ООО "Промтехкомплект".

Одновременно с договором поставки трансформаторного оборудования от 08.07.2010 N 77-070810 обществом с ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" - Самара" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.07.2010 N 77- 070810ПОР, по которому поручитель обязуется перед заявителем нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Промтехкомплект" своих обязательств по договору поставки.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что перед заключением договора на поставку оборудования обществом проведена проверка спорного контрагента через сайт налоговой службы www.nalog.ru.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество осуществляло расчеты со своими контрагентами в безналичной форме через банк, вследствие чего обоснованно полагало, что правоспособность вышеуказанных организаций, равно как и полномочия их должностных лиц надлежащим образом проверены сотрудниками кредитно-финансовых учреждений.

Довод инспекции о том, что обществом не оспариваются решения инспекции в части затрат по доставке оборудования, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности сделки не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была установлено реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Кроме того, обжалование решений налоговых органов в судебном порядке является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Ссылка инспекции на проверочные мероприятия контрагентов третьего звена не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с ООО "Промтехкомплект", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решения инспекции в оспариваемой части недействительными.

Учитывая изложенное, требования общества о возмещении НДС в размере 2654320,67 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-41694/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина