Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8834/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-15081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) - Баребина Т.П., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304660323600081, ИНН 660305573106) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Росгосстрах Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-15081/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ОАО "Росгосстрах Банк"

к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Николаевичу

о взыскании 29 795 руб. 39 коп.,

установил:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения суммы иска) о взыскании с ИП Фомина В.Н. 29 795 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 25 147 руб. 83 коп., пени в сумме 4647 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически спорный договор аренды расторгнут с 16.03.2012 арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления, так как направленное в адрес арендатора соглашение о расторжении договора от 10.12.2011 в подписанном виде арендодателю не возвращено. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании, суд указал на удовлетворение исковых требований, что подтверждается аудиопротоколом, тогда как полный текст судебного акта на бумажном носителе содержит резолютивную часть об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком "Драгоценности Урала" (ЗАО) (арендодатель) и ИП Фоминым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2007 N Х-01-89, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 16,5 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Юбилейная, д.2/1, для размещения салона сотовой связи.

Указанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2007.

Согласно п. 4.1.-4.2. договор заключен на срок с момента подписания договора по 31.12.2007; если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор, он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.3. договора арендная плата устанавливается в размере 6 663 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС; срок внесения арендной платы - до 10 числа текущего месяца.

Соглашением сторон от 02.11.2007 размер арендной платы установлен 1 818 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2010 размер арендной платы установлен 16 178 руб. 00 коп. в том числе НДС.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2010 размер арендной платы установлен 6 666 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени, ввиду расторжения договора аренды на основании соглашения от 10.12.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из указанных правил соотношения договора и возникшего из него обязательства следует презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Вместе с тем истечение определенного договором срока основного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанностей сторон, возникших из договора (по оплате образовавшейся задолженности, возврату предмета договора).

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования прекращением действия договора аренды в одностороннем порядке (п. 2.3.3 договора) на основании уведомления от 15.02.2012, по истечении 30 дней, то есть с 16.03.2012.

Между тем, в материалах дела имеется соглашение от 10.12.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения N Х-01-89 от 20.06.2007, а также акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 10.12.2011, подписанные сторонами договора и скрепленные их печатями.

Ответчик указал, что факсимильная копия указанного соглашения была передана ему 10.12.2011 сотрудником ОАО "Росгосстрах Банк" в п. Рефтинский, которое им в тот же день подписано и возвращено сотруднику ОАО "Росгосстрах Банк" в п. Рефтинский. При этом, помещение он прекратил использовать в ноябре 2011 года, ввиду приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.3 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

Доказательства фактического использования ответчиком объекта аренды после 10.12.2011 материалы дела не содержат.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, вытекающих из договора аренды, с 10.12.2011.

Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку у истца отсутствует правовое обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, ввиду расторжения договора, только после 10.12.2011.

Поскольку как соглашение о расторжении договора, так и акт приема передачи объекта аренды датированы 10.12.2011, арендатор обязан уплачивать арендную плату в пределах срока действия договора.

При этом из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что он признает наличие обязанности по внесению арендной платы в спорном периоде, только исходя из ее размера 1 818 руб., а не 6 666 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны установили размер арендной платы по договору в сумме 6 666 руб., которое подписано и скреплено печатью, в том числе ответчика, что в силу положений ст. 421 ГК РФ, свидетельствует о согласовании сторонами договора с 01.12.2010 арендной платы именно в данном размере.

Кроме того, из п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2011 следует, что по состоянию на 10.12.2011 арендатор имеет задолженность по арендной плате в размере 9 677,89 руб., в том числе 6 666 руб. - арендная плата за ноябрь 2011 года, 2 150,32 руб. - арендная плата за декабрь (с 1 по 10 число) 2011 года, 861,57 руб. - пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки согласно п. 3.4 договора. Арендатор обязуется в срок до 23.12.2011 погасить задолженность по арендной плате в размере 9 677,89 руб.

С учетом подписания данного соглашения ответчиком, суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство признанием со стороны арендатора долга в названном размере.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 9 677,89 руб., в том числе 6 666 руб. за ноябрь 2011 года, 2 150,32 руб. за декабрь (с 1 по 10 число) 2011 года, 861,57 руб. - пени, являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку запись аудиопротокола судебного заседания, судебный акт на бумажном носителе содержат аналогичный текст резолютивной части - об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-15081/2012 следует отменить в части. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304660323600081, ИНН 660305573106) в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) задолженность по арендной плате в размере 9 677,89 руб., в том числе за ноябрь 2011 года в сумме 6 666,00 руб., за декабрь 2011 года в сумме 2 150,32 руб., пени в сумме 861,57 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 421,58 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-15081/2012 отменить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304660323600081, ИНН 660305573106) в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) задолженность по арендной плате в размере 9 677,89 руб., в том числе за ноябрь 2011 года в сумме 6 666,00 руб., за декабрь 2011 года в сумме 2 150,32 руб., пени в сумме 861,57 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 421,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов